Решение от 05.09.2023 по делу № 33-5958/2023 от 23.01.2023

78RS0015-01-2020-006687-55

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5958/2023 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при помощнике судьи	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ниловой О. Ю., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4362/2021 по иску Ниловой О. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Ниловой О.Ю. – Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нилова О.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Челышевой А.Л., просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 61 600 рублей, неустойку за период с 18 июля 2019 года по 07 августа 2020 года в размере 238 392 рубля, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, а также взыскать с Челышевой А.Л. в счет возмещения ущерба 35 300 рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы на составление отчета об оценке 20 000 рублей, государственную пошлину 1 259 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2019 года по причине нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации Челышевой А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автор+», однако СТОА отказало в проведении ремонтных работ, в связи с чем истец.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска к Челышевой А.Л., увеличила требования, просила взыскать со страховщика убытки в размере 96 900 рублей, неустойку за период с 18 июля 2019 года по 07 августа 2020 года в размере 375 003 рубля, неустойку по дату исполнения страховщиком обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату оценки 20 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ниловой О.Ю. страховое возмещение в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку с 01 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 608 рублей в день, денежную компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 9 594 рубля.

В апелляционной жалобе Нилова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно взыскал стоимость ремонта с учетом износа, когда должен был взыскать с ответчика стоимость ремонта без учета износа. Взыскание судом стоимости ремонта именно с учетом износа не мотивировано в решении. Суд необоснованно снизил фиксированный размер неустойки, не учитывая огромный период просрочки (более года), и не соизмеряя размер неустойки с суммой просроченного основного обязательства. Судом не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за выпавший заявленный период с 08 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года, также суд неверно рассчитал размер неустойки за каждый день до фактического исполнения. Суд должен был взыскать штраф с ответчика в размере 50% от суммы взысканного со страховщика страхового возмещения. Суд отказал во взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу, ссылаясь на непредставление доказательств таких расходов. Выводы суда в данной части противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных нрав СПАО «Ингосстрах». Судом первой инстанций сделан неправильный вывод о наличии правых оснований для взыскания страхового возмещения. Были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушен принцип осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам СПАО «Ингосстрах», в связи с чем решение суда является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Нилова О.Ю., третьи лица - ООО «Автор+», уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года по причине нарушения требований пунктов 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Челышевой А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, номер №....

Истец 27 июня 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховую выплату в денежной форме. В тот же день истец получила направление на независимую техническую экспертизу страховщика, 28 июня 2019 года составлен акт осмотра автомобиля, 01 июля 2019 года подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 32 000 рублей.

Письмом от 11 июля 2019 года страховщик отказал в выплате денежных средств и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автор+».

Истец 22 июля 2019 года обратилась к ответчику с уведомлением, в котором указала на несогласие увеличение ремонта сверх 30 рабочих дней, несогласие на доплату стоимости ремонта, несогласии на использование не сертифицированных или бывших в употреблении запасных частей.

Также истец указала, что не согласна с указанной в направлении на ремонт стоимостью (32 410,76 рублей), а также не согласна с перечнем повреждений, поскольку в нем не учтен ряд повреждений, а направление на ремонт в нарушение пункта 4.17 Правил ОСАГО не содержит указания на договор ОСАГО, в связи с чем направление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец 29 июля 2019 года уведомила ответчика о том, что 26 июля 2019 года ООО «Автор+» выявило скрытые повреждения и отказалось принять автомобиль в работу.

В материалы дела представлен акт обнаружения скрытых повреждений, из которого следует, что ООО «Автор+» на автомобиле выявлены скрытые повреждения, требующие устранения, часть указанных повреждений согласована страховщиком, лимит ответственности увеличен до 41 727 рублей.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что сотрудники ООО «Автор+» пояснили страховщику, что до момента поступления запасных частей клиенту было разрешено продолжить эксплуатацию автомобиля, в связи с чем истец уехала и автомобиль в СТОА не оставила.

Письмом от 01 августа 2019 года ответчик указал, что направление на ремонт было выдано истцу надлежащим образом, однако в случае наличия соответствующего требования потерпевшего ответчик выразил готовность осуществить страховую выплату в денежной форме.

Истец 29 января 2020 года подала ответчику заявление с просьбой осуществить выплату в денежной форме, указав, что данное заявление является офертой.

Письмом от 30 января 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие заключенного между сторонами соглашения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 019102 от 28 июля 2020 года, подготовленное ИП БИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 96 900 рублей без учета износа, 61 600 рублей с учетом износа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № 278 от 16 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 95 500 рублей без износа и 60 800 рублей с учетом износа.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ТДВ пояснил, что присутствовал при передаче автомобиля Ниссан, серебристого цвета, на ремонт в ООО «Автор+», но в ремонте автомобиля было отказало со ссылкой на отсутствие запасных частей и их поставку не ранее 30 дней.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, принимая во внимание также требования истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения частично в размере 60 800 рублей.

Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру истребуемой истцом неустойки, а также о взыскании неустойки начиная с 01 октября 2021 года до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещению в размере 608 рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО штрафа в размере 9 594 рубля.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как изложено выше, из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА «Автор+», с лимитом ответственности 32 410 рублей 76 копеек (том 1 л.д. 133).

Таким образом, установленный законом срок ремонта транспортного средства истекал 22 августа 2019 года.

Нилова О.Ю. 26 июля 2019 года обратилась в ООО «Автор+» в рамках выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт автомобиля.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля 27 июля 2019 года составлен акт об обнаружении скрытых повреждений. С учетом обнаружения скрытых повреждений на автомобиле истца СПАО «Ингосстрах» согласовало увеличение лимита ответственности до 41 727 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки от 31 июля 2019 года, сотрудники ООО «Автор+» пояснили страховщику, что до момента поступления запасных частей клиенту было разрешено продолжить эксплуатацию автомобиля, в связи с чем истец уехал и автомобиль в СТО не оставил. Также в данной переписке указано о том, что после получения направления от страховой компании процесс всегда выглядит единообразно – осмотр на СТО, составление заказ-наряда, заказ запасных частей, поступление деталей на СТОА, вызов в ремонт, передача автомобиля по акту приема-передачи ТС на СТО, ремонт, выдача ТС в отремонтированном виде, подписание акта-сдачи. (том 1 л.д. 156).

Согласно ответу ООО «Автор+» на запрос Санкт-Петербургского городского суда, сотрудники ООО «Автор+» неоднократно разъясняли Ниловой О.Ю. о возможности проведения ремонта автомобиля «Nissan Skyline» в предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» сроки, а также о возможности продолжения эксплуатации данного автомобиля до поступления необходимых для ремонта запасных частей. Кроме того, сотрудники ООО «Автор+» неоднократно сообщали Ниловой О.Ю. о необходимости предоставления автомобиля «Nissan Skyline» для проведения ремонта, однако, в ответ Нилова О.Ю. сообщала о намерении получить страховое возмещение в
денежной форме. 31 июля 2019 года в СПАО «Ингосстрах» были направлены разъяснения о том, что после дефектовки Нилова О.Ю. в ООО «Автор+» автомобиль «Nissan Skyline» для проведения ремонтных воздействий не представляла. Отказа в проведении ремонта автомобиля «Nissan Skyline» со стороны ООО «Автор+» не было.

Вместе с тем, доказательств того, что Нилова О.Ю. была уведомлена о поступлении запасных частей в СТОА и вызова ее на ремонт в материалы дела не представлено, истцом указанное обстоятельство не признается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что Нилова О.Ю. не воспользовалась выданным ей направлением на ремонт, являются несостоятельными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

Таким образом, невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а вследствие не уведомления Ниловой О.Ю. о поступлении на СТОА запасных частей, а также в отсутствии вызова истца на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.

Как указано ранее, согласно заключению АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 500 рублей.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме 27 июня 2019 года, в связи с чем неустойка может быть взыскана с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2019 года по 30 сентября 2021 года, исходя из расчета: 95 500 рублей * 806 дней * 1%, что составляет 769 730 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом изложенного, поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 96 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства 806 дней, размер страховой выплаты – 95 500 рублей, размер неустойки – 400 000 рублей, отсутствие какого-либо основания для утверждения о том, что со стороны истца допускались действия, способствовавшие увеличению сроков проведения ремонта, судебная коллегия полагает, что взыскиваемый размер неустойки отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства и не усматривает исключительных обстоятельств для её снижения.

Поскольку неустойка взыскана в сумме 400 000 рублей, основания для взыскания неустойки в большем размере в том числе начиная с 01 октября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Ниловой О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере по 47 750 рублей, из расчета: (95 500 рублей/2).

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела заявлены ко взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2020 года об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 88 том 1).

Таким образом, поскольку производство досудебной экспертизы обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, стоимость проведенной досудебной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает указанные требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, указанные расходы подлежат взысканию в размере 19 711 рублей 04 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 711 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: