Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-630/2023 ~ М-180/2023 от 08.02.2023

Дело № 2а-630/2023

11RS0004-01-2023-000343-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 01 июня 2023 года дело по административному иску Захарова А. С. к ОСП по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Якубинской Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Дубинину В.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре,

установил:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ОСП по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре, указывая, что в производстве ОСП по г. Печоре находилось исполнительное производство №...-ИП от **.**.**, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, в размере 50% и направлено для исполнения в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. **.**.** вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», при этом постановление об обращении взыскания на доходы не было отозвано из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. В январе 2023 года по возвращении его в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с него были удержаны денежные суммы в размере 50% от поступивших ему денежных переводов, совершенных его матерью, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку данные переводы не являются его доходом, а также по причине того, что исполнительное производство прекращено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отзыву постановления об обращении взыскания на доходы из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми в рамках исполнительного производства №... от **.**.**, которое было прекращено **.**.**; обязать ответчика изъять постановление об обращении взыскания из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и вернуть неправомерно удержанные суммы.

Истец обосновывает свои требования положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от **.**.**.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Дубинин В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Якубинская Л.С. (л.д. 2, 83).

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.184), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.106).

Дополнительное требование о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ в размере 150 000 рублей, изложенное в заявлении, поступившем в суд **.**.** (л.д.152-153), судом не рассматривалось, поскольку в первоначальном административном заявлении данное требование не являлось, в качестве надлежащих ответчиков по данному требованию ФСИН России и УФССП Российской Федерации не привлекались.

С указанным требованием истец не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.111-114).

В судебном заседании **.**.** представитель ответчика УФССП по Республике Коми Кузина С.А., действующая на основании доверенности и диплома (л.д.164-166), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную письменно (л.д. л.д.115-118, 163).

В судебном заседании **.**.** представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Бегман Л.С., действующая на основании доверенности и диплома (л.д.145,169), требования не поддержала, при этом пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от **.**.** в отношении Захарова А.С. в Учреждение не поступало, в связи с чем, и было произведено удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а именно согласно ст. 100 указанного Федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Статья 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, функции по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из положений ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено следующее.

Приговором Сыктывкарского городского суда РК от **.**.** Захаров (Домашкин) А.С., **.**.** г.р. осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяца л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и согласно распоряжения от **.**.** вступил в законную силу **.**.** (л.д.96).

Приговором Сыктывкарского городского суда РК от **.**.** с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от **.**.**, Захаров А.С., **.**.** г.р. осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам л/св, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказания по приговору от **.**.** – 4 года 2 месяца лишения свободы (л.д.87-95).

Согласно справки по личному делу, Захаров А.С. первоначально прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми **.**.** из СИЗО-1 п. Верхний Ч. У. России по Республике Коми. **.**.** убыл в СИЗО-1 п. Верхний Ч. У. России по Республике Коми. Прибыл в ИК-49 У. России по Республике Коми **.**.** из СИЗО-1 п. Верхний Ч. У. России по Республике Коми (л.д.86).

Таким образом, в период времени с **.**.** по **.**.** истец не находился в ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

**.**.** убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми (л.д.108).

Из материалов дела следует, что **.**.** на основании исполнительного листа ФС №... от **.**.** возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Захарова А.С. процессуальных издержек в размере 5 100 рублей в пользу ГУФСИН по Республике Коми (л.д. 27-29).

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС, УПФ по РК о предоставлении сведений о месте работы должника (л.д. 19-26).

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от **.**.** обращено взыскание на ДС должника Захарова А.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32-33, 35-36, 39-40, 42-43, 46-47, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60).

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Захарова А.С. в пределах 5 100 рублей (л.д. 62-63). Данное постановление **.**.** направлено в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми для исполнения по месту нахождения должника (л.д. 17, 122).

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено, исполнительный лист ФС №... от **.**.**, выданный Печорским городским судом Республики Коми, возвращен в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №... «Об исполнительном производстве» (л.д.65).

При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о чем **.**.** вынесены соответствующие постановления (л.д. 34, 37-38,41, 44-45, 48-49, 52, 55, 58, 61), в том числе **.**.** вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 64), которое **.**.** направлено в адрес ФКУ СИЗО-1 У. России по Республике Коми (л.д. 18, 124,139,180).

Согласно справки, представленной ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с Захарова А.С. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №...-ИП от **.**.** удержано с почтовых переводов 2 500 рублей, а именно: 1 000 рублей – январь 2023 года, 500 рублей – февраль 2023 года, 1 000 рублей – февраль 2023 года (л.д.85).

Как следует из сведений, представленных ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Печоре денежные средства, удержанные ФКУ ИК-49 У. России по Республике Коми с Захарова А.С., а именно: **.**.** – 1 000 рублей, **.**.** – 1 000 рублей, **.**.** – 500 рублей, возвращены должнику в полном объеме на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №..., что подтверждается платежными поручениями, а именно: №... от **.**.** – 1 000 рублей, №... от **.**.** – 1 000 рублей, №... от **.**.** – 500 рублей (л.д. 126-128,130-132,134-136,129,133,137). Иных денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Печоре, удержанных с Захарова А.С. не поступало.

Судом установлено, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от **.**.**, и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от **.**.** в отношении должника Захарова А.С., в адрес ФКУ ИК-49 У. России по Республике Коми не поступали, так как в период времени с **.**.** по **.**.** он не находился в данном учреждении, а находился в ФКУ СИЗО-1 У. России по Республике Коми, в связи с чем, администрация ФКУ ИК-49 У. России по Республике Коми не располагала сведениями о прекращении исполнительного производства №...-ИП от **.**.** в отношении административного истца, в связи с чем, **.**.** и **.**.** произвела удержания с лицевого счета истца денежную сумму 2100 рублей и перевела на депозитный счет ОСП по г. Печоре.

ОСП по г. Печоре в установленный законом срок возвратило на открытый у истца в ПАО «Сбербанк» расчетный счет №... удержанные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с ч.2 ст.84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми об обращении взыскания на доходы должника, вынесенное **.**.**, отменено **.**.**, о чем вынесено советующее постановление и было направлено в учреждение, где административный истец отбывал наказание в установленный законом срок. Денежные средства, удержанные ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и поступившие на депозитный счет ОСП по г. Печоре, своевременно возвращены на счет должника.

Суд критически относится к справке, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, из которой следует, что в период времени с **.**.** по настоящее время в адрес учреждения Постановление по исполнительному производству №...-ИП от **.**.**, выданного ОСП по г. Печоре об отмене мер взыскания не поступало (л.д.182), поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Довод административного истца о том, что на денежные переводы, поступившие на его имя от матери, не могло быть обращено взыскание, поскольку указанные денежные средства не являются его доходом, опровергаются ст. 101 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск Захарова А.С. к ОСП по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Якубинской Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Дубинину В.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре, удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.**.