Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-20230/2023 [88-23507/2023] от 13.06.2023

УИД: 48RS0008-01-2022-000076-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23507/2023 (№ 2-205/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            21 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова ФИО58 на определение Дубринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 года, которым отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 г. по иску Кузнецова ФИО59 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» об исправлении реестровой ошибки

у с т а н о в и л а:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к ООО «Добрыня», Алексеевой Г.Н., Вострикову В.М., Дробышеву И.Н., Дулиной И.М., Елухан В.Я., Коптевой О.В., Жаворонковой Н.В., Елисеевой Н.В., Востриковой М.А., Дробышеву И.Н., Востриковой Н.М., Демиховой М.И., Гаджихпанову М.З., Еубиной Е.В., Востриковой Т.В., Долматовой З.И., Востриковой З.В., Донюковой Р.А., Гусеву Ю.А., Демиховой В.А., Ереминой Н.И., Дмитриеву В.И., Дрюкову В.Н., Глотовой Н.И., Дмитриеву В.В., Востриковой Е.И., Литвиновой Н.А., Жаворонковой Н.А., Демихову Г.Ф., Востриковой О.В., Вострикову А.Н., Лазаревой В.Е., Дулиной В.Т., Вострикову Г.П., Букреевой С.И., Вострикову Л.П. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

16 сентября 2022 г. Кузнецовым С.В. посредством направления почтовой корреспонденции подана апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подач жалобы, указав на то, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения письма участвующим в деле лицам направлялись в течении нескольких дней.

30 июня 2022 г. посредством курьерской службы доставки материалы во исполнение решения суда были направлены в суд, что подтверждается квитанциями к почтовой корреспонденции, однако в виду недобросовестности работников службы доставки, корреспонденция поступила в суд только                     4 августа 2022 г.

Полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, обстоятельства, послужившие оставлением апелляционной жалобы без движения, им устранены.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 г., отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи                                  379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 г. изготовлено 15 мая 2022 г.

24 мая 2022 г. копия мотивированного решения получена Кузнецовым С.В.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 7 июня 2022 г.

Определением от 9 июня 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 30 июня 2022 г., суд указал: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ответчикам Алексеевой Г.Н., Вострикову В.М., Дробышеву И.Н., Дулиной И.М., Глухан В.Я., Коптевой О.В., Жаворонковой Н.В., Елисеевой Н.В., Востриковой М.А., Дробышеву И.Н., Востриковой Н.М., Демиховой М.И., Гаджихпанову М.З., Губиной Г.В., Востриковой Т.В., Долматовой З.И., Востриковой З.В., Донюковой Р.А., Гусеву Ю.А., Демиховой В.А., Ереминой Н.И., Дмитриеву В.И., Дрюкову В.Н., Глотовой Н.И., Дмитриеву В.В., Востриковой Е.И., Литвиновой Н.А., Жаворонковой Н.А., Демихову Г.Ф., Востриковой О.В., Вострикову А.Н., Лазаревой В.Е., Дулиной В.К, Вострикову Г.П., Букреевой С.Н., Вострикову Л.П., представителю ответчика Букреевой С.Н. - Епифанцеву И.А., представителю ответчиков Вострикова Г.П., Дулиной В.Т., Лазаревой В.Е., Востриковой О.В., - адвокату Мешковой Л.В., третьему лицу - кадастровому инженеру Дорофееву К.В., копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.

5 июля 2022 г. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ответчика Кузнецова С.В. в суд поступили почтовые уведомления о вручении заказных почтовых отправлений на имя Вострикова Г.П., Глухан В.Я., Гнетовой В.С., Губиной Г.В., Букреевой С.Н., Востриковой О.В., Гаджиханова М.3.,000 «Добрыня», Глотовой Н.И., Востриковой М.А., Востриковой Н.М., Востриковой Т.В., Гусева Ю.А., администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Алексеевой Г.Н., Востриковой Е.И., Демихова Г.Ф., кадастрового инженера Дорофеева К.В., Востриковой З.В., Вострикова А.Н., Епифанова И.А., Жаворонковой Н.А., Дрюкова В.Н., Дмитриева В.И., Ереминой Н.И., Литвиновой Н.А., Елисеевой Н.В., Демиховой В.А., Лазаревой В.Е., Дулина И.О., Долматовой З.И., Дулиной В.Т., Демиховой М.И., Коптевой О.В., Дмитриева В.В., а также Денюковой Р.А.

Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы на имя Донюковой Р.А., истцом представлено не было.

Определением суда от 11 июля 2022 г. в связи с не устранением истцом в полном объеме недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 6 июня 2022 г., а именно, не направлении копии апелляционной жалобы представителю ответчиков Мешковой Л.В., а также ответчику Донюковой Р.А., апелляционная жалоба возвращена Кузнецову С.В.

Повторно апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу была направлена истцом в адрес суда 16 сентября 2022 г.

Отказывая Кузнецову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку заявителю стало известно раньше о принятом судебном решении.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                               20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи                     198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судами не учтено своевременное направление документов для исправления и устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, что нарушает права истца. Судом не учтены почтовый пробег корреспонденции и время, необходимое истцу, для оформления процессуальных документов.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта, суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи                      112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░