Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-256/2022 ~ М-130/2022 от 15.02.2022

УИД №                       №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                   <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                             Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия - ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что исполнительский сбор взыскан с него за неисполнение решения суда, которое своевременно им исполнено, в процессе оспаривания им постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о чем судебный пристав был уведомлен, при отсутствии его вины в неисполнении требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагая оспариваемое постановление законным.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Карелия извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо прокурор ФИО4 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов, отделением судебных приставов по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлось обязание индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства - здания физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 поступило заявление прокурора города Костомукши о возобновлении указанного исполнительного производства, поскольку при проведении прокурорской проверки установлено, что требования исполнительного документа должником фактически не исполнены, поскольку объект незавершенного строительства эксплуатируется.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что должник ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил. Судом не установлено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Поскольку основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, порядок вынесения постановления соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконными и его отмены.

Доводы административного истца, что он своевременно исполнил требования исполнительного документа, об отсутствии его вины в неисполнении требования, судом отвергаются, как не соответствующие действительности. При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае, если ранее вынесенное постановление отменено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Основания для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты в соответствии с чч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.