Решение от 31.08.2023 по делу № 22-4821/2023 от 31.05.2023

    Судья     С.                                                    Дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          <данные изъяты>                                                                         <данные изъяты>

    <данные изъяты>

                Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П.., с участием прокурора С., осужденной Е., адвоката К., осуществляющего защиту прав и интересов интересы осужденной Е.,

        при помощнике судьи Г.

              рассмотрел     в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

               Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

               осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить Е. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбываением наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связаннной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

        На основаниии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено, частично присоединена к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено наказание 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,     сроком на 3 года.

                 Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П. выступления осужденной Е., адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

        У С Т А Н О В И Л :

              согласно приговору суда Е. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состояниии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законнного требования уполномоченнного должностного лица о прохождениии медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Преступление совершено <данные изъяты>    при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

                  В апелляционной жалобе в интересах осужденной Е. адвокат К. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что недоказано то, что Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не доказан факт управления ею автомобилем. Ссылается на пояснения Е., что она автомобилем не управляла, только пересела на водительское сидение. Судом не оценены показания свидетеля Ж. о том, что Е. отказалась от медицинского освидетельствования, не учтено, что между свидетелем и осужденной возник конфликт. Показания свидетелей Ф. и Б. считает недстоверными, так как в условиях темного времени суток и погодных условиях, при которых невозможно рассмотреть водителя автомобиля и его подмену. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Е.. Из просмотренного по делу видеонаблюдения невозможно рассмотреть, кто именно управлял автомобилем. Полагает, что подлежащие доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и доказаны не в полной мере. Указывает на то, что Е. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдающую рядом заболеваний, ребенку требуется постоянный уход и лечение. Е. содержит и воспитывает ребенка одна. Родители Е. –пенсионеры, страдающие заболеваниями. Сама Е. имеет диагноз- бронхиальная астма, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания предыдущего наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно. Считает приговор основанным на противоречивых доказательствах. Полагает, что в действиях Е. отсутствуют признаки состава преступленяи, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В случае отсутствия оснований для вынесения оправдательного приговора, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

                    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, находит приговор законнным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237

Такие обстоятельства выявлены при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Е.

Как усматривается из обвинительного акта, органом дознания Е. обвинялась в совершении управления автомобилем в состояниии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средствомм в состояниии опьянения.

                  Вместе с тем, как это следует из материалов уголовного дела Е. <данные изъяты> была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Таким образом, в обвинительном акте дознаватель указал обстоятельства, которые объективно противоречат материалам уголовного дела - постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о признаниии Е. виновной в совершениии административного правонарушения, предусмотреннного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяц ( <данные изъяты>).

        Между тем, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

          Лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. Указанные законодателем условия являются самостоятельными, не являются идентичными и взаимозаменимыми.

         Факт того, что лицо является подвергнутым административному наказанию именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет существеннное значение для привлечения лица к уголовной ответственности и выводов о наличии в его действиях состава преступления, предусмотреннного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

         В соответствии с пунктами 3, 4, ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель наряду с другими данными указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; и приводит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также краткое содержание доказательств, подлежащих проверке в ходе судебного следствия.

Таким образом, в обвинительном акте, исходя из собранных материалов в ходе предварительного расследования, определяются сущность, объём и пределы предстоящего судебного разбирательства.

          Неправильное, противоречащеее материалам дела указание в обвинительном акте формулировки предъявленнного обвинения, ошибочность указания нормы административного закона, по которому Е. была подвергнута административному наказанию, нарушило право обвиняемой Е. на защиту от предъявленнного обвинения, исключало возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, а содержащиеся в нем противоречия лишали суд возможности принять любое итоговое решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия; состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами; возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ.

Вышеуказанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако Реутовский городской суд <данные изъяты> счел возможным рассмотреть уголовное дело по существу, по результатам которого в отношении Е. постановил обвинительный приговор, приняв решение « об исключениии из обвинения квалифицирующего признака «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояниии опьянения» на квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законнного требования уполномоченного должностного лица о прохождениии медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, уголовное дело -возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░    ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.