Решение от 15.05.2023 по делу № 33-4117/2023 от 10.05.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-378/2023 (33-4117/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-012364-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 15 мая 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 года, которым

взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Величко Е.В. (...) 61 660 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-378/2023;

отказано Величко Е.В. (...) в удовлетворении заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) расходов по нотариальному оформлению доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Величко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнения требований – т. 2 л.д. 23) о взыскании страхового возмещения в размере 125 900 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 060,84 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.01.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Величко Е.В. взыскано 125 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 2 000 руб. компенсации морального вреда и 62 950 руб. штрафа, всего – 195 850 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскано 4 118 руб. государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше определение о распределении судебных расходов.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласно с определением суда в части взыскания расходов на досудебное экспертное исследование в размере 20 000 руб., указывая на то, что судом не учтены разъяснения, указанные в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Величко Е.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вынесенного в пользу истца решения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и почтовые расходы в размере 1 060,84 руб., отказав во взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов истца на досудебное заключение эксперта, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, первоначально заключение эксперта Егорова Р.П. № <Номер обезличен> составлено 24.03.2022 (т.1 л.д. 15), за составление которого истцом оплачено 20 000 рублей (т.1 л.д. 14), т.е. до обращения к финансовому уполномоченному (решение от 21.06.2022 №<Номер обезличен>). Однако данное заключение содержало лишь выводы эксперта об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца.

В последующем 20.07.2022 эксперт Егоров Р.П. заключение № <Номер обезличен> скорректировал, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П; истец 20.07.2022 оплатила за новую независимую экспертизу 25 000 руб. (т.1 л.д. 15; т.2 л.д. 33 оборот, т.2 л.д. 35). Следовательно, расходы на оплату досудебной экспертизы понесены потребителем финансовых услуг после обращения к финансовому уполномоченному (решение от 21.06.2022 №<Номер обезличен>), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и действиями АО «АльфаСтрахование».

С учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на досудебное исследование с ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку размер требований не уточнялся представителем истца, суд в соответствии с правилами диспозитивности исходил из заявленных требований.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░