Решение от 19.01.2021 по делу № 2-51/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-51/2021 (2-1101/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Нуштаевой И.А., ответчика Данилова М.Г. и его представителя Хвостова М.А., гражданское дело по иску Чебаркульского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Данилову ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Данилову ФИО8 о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в виде взятки, в сумме 940000 рублей с перечислением взысканной суммы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В основание иска указано, что приговором Чебаркульского городского суда от 07 сентября 2018 года Данилов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на два года. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Данилов М.Г., являясь должностным лицом, занимающим должность <данные изъяты> в период с 17 апреля 2012 года по 19 мая 2015 года получил взятку в общей сумме 940000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе. Получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства. Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий), за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче, и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ; сделка на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода была исполнена; полученные денежные средства и иное имущество ответчик израсходовал в своих интересах. В связи с тем, что противоправность действий Данилова М.Г. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Поскольку вина ответчика, а также обстоятельства совершения им сделки установлены приговором Чебаркульского городского суда 07 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, то именно с 22 ноября 2018 года у прокурора возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика полученного по незаконной сделке в доход государства в соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения незаконной сделки (л.д. 2-5).

Прокурор Нуштаева И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилов М.Г. и его представитель Хвостов М.А. с иском не согласились, заявили о пропуске прокурором срока исковой давности, а также о том, что вопрос о взыскании денежных средств, полученных в виде взятки должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по <адрес>, МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.32,33).

Третье лицо Кудряков Д.В. в суд не явился, извещения направлялись судом по адресу места его проживания. Заказные почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 34-35).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения помощника прокурора Нуштаевой И.А., ответчика Данилова М.Г. и его представителя Хвостова М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно приведенной правовой норме в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Чебаркульского городского суда <адрес> от 07 сентября 2018 года Данилов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ Данилову М.Г. смягчено наказание в виде штрафа и определено Данилову М.Г. окончательное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года (л.д. 6-10).

Данным приговором установлено, что Данилов М.Г. являясь должностным лицом - <данные изъяты> с 01 июля 2011 года в период времени с 17 апреля 2012 года по 19 мая 2015 года получил взятку в общей сумме 940000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Лица №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2018 года указанный приговор оставлен без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения (л.д. 11-15).

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Данилова М.Г. по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделки реально исполнены, полученные ответчиком денежные средства израсходованы им в своих интересах.

Доводы Данилова М.Г. о том, что вопрос о взыскании с лица, совершившего коррупционное преступление, денежных средств, полученных в качестве взяток, должен решаться в рамках уголовного судопроизводства, поскольку безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией, установленной законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения, и не охватывается положениями ст. 169 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Получение взятки применительно к ст.ст. 290, 291.2 Уголовного кодекса РФ по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Ответчиком Даниловым М.Г. также заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22 ноября 2018 года - даты вступления приговора в законную силу.

Чебаркульский городской прокурор обратился в суд с иском с Данилову М.Г. 19 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Данилова М.Г. подлежит взысканию в пользу государства денежная сумма полученных в результате противоправных действий в качестве взяток денежных средств в сумме 940000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд Чебаркульский городской прокурор был освобожден от уплате государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Данилова М.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 940000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░