Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-245/2024 ~ М-183/2024 от 01.03.2024

Дело № 2а-245/2024

УИД 05RS0019-01-2024-000307-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан                         25 марта 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО "ОТП Банк" к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1097/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 368802, <адрес>, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Жалоба в порядке подчинения не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО4 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "ОТП Банк".

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству.

Представитель Управления ФССП России по <адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, путем направления судебного извещения, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд не признал явку сторон обязательной. Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель АО «ОТП Банк» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № в размере 15 366 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 рублей 32 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, МВД России, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы с целью выявить имеющиеся у должника денежные средства и находящееся у него имущество, в том числе в Пенсионный Фонд России для предоставления сведений о размере пенсии.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями совершившее оспариваемые действия (бездействие) должно доказать соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 предоставлены сведения о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, что подтверждается по тексту иска.

В связи с этим АО "ОТП Банк" имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства либо ходатайствовать о дополнительном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, МВД России, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ФНС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя АО "ОТП Банк" о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, требования административного истца о признании конкретных бездействий судебного пристава-исполнителя отличаются от требований о возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника. В связи с чем, самостоятельно такие требования рассмотрены быть не могут, так как перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2023░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░