Решение от 19.11.2024 по делу № 22-3714/2024 от 21.10.2024

В суде первой инстанции слушал дело судья Смирнов С.С.

Дело № 22-3714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                     19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей: Софроновой Н.А., Нестерова П.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

оправданного Урываева К.С.,

его защитника адвоката Королевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фатусевой О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2024 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому

Урываев К.С,, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.2, 4 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам представления, мнение оправданного Урываева К.С. и его защитника адвоката Королевой Е.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Урываеву К.С. было предъявлено обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ по факту умышленного причинения смерти ФИО1 в период с 1 часа до 5 часов 45 минут 12 декабря 2023 года в <адрес>, а также в последующем на лестничной площадке 4 этажа 4 подъезда указанного дома при попытке потерпевшего скрыться.

Урываев К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1, желая лишить жизни потерпевшего, умышленно нанес последнему не менее 14 ударов тупым твердым предметом в различные части тела, а также не менее 24 ударов ножом в различные части тела, в том числе в голову, в шею и в грудную клетку, также иные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, однако которые могли усугубить общее состояние, как дополнительные источники кровотечения. Тем самым, по мнению обвинения, Урываев В.С. совершил убийство ФИО1

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 сентября 2024 года Урываев К.С. был оправдан на основании ст.302 ч.2 п.2, 4 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатусева О.М. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение требований ст. 335 ч. 8 УПК РФ до присяжных заседателей были доведены данные, способные вызвать предубеждение в отношении, как подсудимого, так и потерпевшего. Обращает внимание на то, что 22.08.2024 в ходе просмотра видеозаписи следственного эксперимента до присяжных были доведены обсуждения адвоката и свидетеля, в которых они обменивались мнениями о проведенном следственном эксперименте и его результатах. Кроме того, после замечаний о необходимости остановки просмотра видеозаписи, воспроизведение было продолжено, в которой свидетель ФИО2 характеризовала потерпевшего: «Я думала это опять ФИО1 кого-то избивает». Указывает, что в ходе прений сторон, Урываев, говоря о нанесении ударов, характеризовал потерпевшего как «не из робкого десятка». Несмотря на то, что председательствующий довел до сведения присяжных необходимость не принимать во внимание сообщенные сведения защиты о недопустимости обсуждения в прениях потерпевшего, полагает, что у коллегии сформировалось предвзятое отношение к потерпевшему. Обращает внимание на то, что Урываевым в присутствии присяжных были доведены сведения, не являющиеся предметом исследования присяжных заседателей. 27.08.2024 при допросе подсудимого, председательствующий делал ему множественные замечания о недопустимости нарушений пределов рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, несмотря на это, Урываев пояснил: «Когда я приехал 15 числа в отдел, меня держали всю ночь пристегнутым к батарее». Кроме того Урываеву неоднократно замечания делались во время всего судебного процесса. При допросе свидетеля ФИО2, Урываев задавал вопрос о ведении следствия «Вам в середине декабря сотрудники полиции показывали фотографию». Ссылается на то, что свидетель защиты ФИО3, с целью опорочить доказательства обвинения, фактически сообщила присяжным ложные сведения. А именно, объясняя противоречия в показаниях в части времени телефонных звонков, пояснила: «Я не знаю, мне так следователь сказал. Что именно в это время все происходило. Мне следователь постоянно разное время называл, и я в замешательстве так сказала». На наводящие вопросы Урываева, свидетель изменила показания в части даты приобретения куртки, которая была на подсудимом в момент убийства. Урываев в прениях сообщил присяжным: «Свидетель даже не знала, на кого показать пальцем. На видео было показано, где она говорит: - Вы мне покажите, где он находится, а то я понять не могу. Ей следователь показывает на меня пальцем и говорит: - Вот он тут будет стоять». Обращает внимание на то, что несмотря на систематические нарушения стороной защиты требований ст. 335 УПК РФ, председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным обо всех противоречащих закону действиях и высказываниях Урываева и свидетеля ФИО3, что существенным образом могло повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, вызвать у них предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения, породить сомнения в их правдивости и объективности, отразиться на формировании мнения и на содержании ответов присяжных при вынесении ими вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении согласилась с доводами апелляционного представления, просила оправдательный приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление – адвокат Королева Е.С., действующая в интересах Урываева К.С., полагает, что доводы представления являются надуманными, не соответствующим действительности. Указывает о том, что каждый раз после высказывания кем-либо из участников судебного процесса сведений, который могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение, председательствующий судья делал тому участнику замечание, обращал внимание на недопустимость таких высказываний и напоминал присяжным о том, что данные сведения не могут быть приняты ими во внимание. Полагает, что не соответствует действительности тот факт, что свидетель ФИО3 изменила показания в части даты приобретения куртки. Указывает, что дата, когда она приобрела лыжный костюм для подсудимого, был исследован еще на стадии предварительного следствия, в ходе очной ставки, протокол которой был оглашен в суде, свидетель, отвечая на вопрос адвоката, указывала ту же дату, что и в судебном заседании. Однако, по мнению стороны защиты, в судебном заседании, государственный обвинитель, после получения ответа свидетеля ФИО3 на вопрос защиты о том, когда был приобретен костюм, несколько раз задавала тот же вопрос, пытаясь ввести свидетеля в заблуждение таким образом. Ссылается на то, что в прениях сторона защиты просила присяжных не обращать внимания на то, какие показания давали свидетели, потерпевшая и подсудимый, поскольку показания не отражают действительность, могут искажаться под влиянием личных эмоций, запамятования и по иным причинам. Защитник просила присяжных вынести решение на основании тех данных, которые остаются неизменными, зафиксированы техническими средствами и не могут быть искажены каким-либо образом. А такими данными являются протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано множество следов крови, в том числе брызг на стенах, на полу, луж, пятен в подъезде, полностью пропитанная кровью одежда потерпевшего, множественность колото-резаных ранений, наличие не только резаных ран, но и ушибов и ссадин на теле потерпевшего, образованных воздействием тупых твердых предметов, что свидетельствует о то, что преступник неоднократно соприкасался с потерпевшим, и на нем и его одежде непременно должны были остаться множественные следы крови. При этом на одежде Урываева таких следов крови обнаружено не было, а происхождение двух смазанных полос крови, поверхностных, без пропитывания ткани, было объяснено подсудимым. Полагает, что присяжных заседатели вынесли свой вердикт руководствуясь объективными данными, на основании вещественных доказательств, которые нельзя изменить, а не на показаниях свидетелей и иных участников процесса. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, стороны не имеют право исследовать в судебном заседании сведения, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из содержания ст.336, 337 УПК РФ, распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадии прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимым.

На основе взаимосвязанных положений ст. 252, 299, 334 и 335 УПК РФ и с учетом необходимости сохранения присяжными заседателями объективности и беспристрастности, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и специалистов, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Как следует из протокола судебного, заседания, указанные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания и перед судебными прениями, были разъяснены председательствующим судьей участникам процесса.

Несмотря на это, данные требования закона в ходе судебного разбирательства подсудимым неоднократно нарушались, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация, несмотря на то, что особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим. Принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Подсудимый неоднократно в присутствии присяжных заседателей высказывался о ведении предварительного следствия, задавал свидетелю ФИО3 наводящие вопросы, давал оценку в прениях сторон следственному действию с участием свидетеля ФИО2, озвучивались сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, в частности сведения о себе и погибшем и обстоятельствах, которые не относятся к предъявленному обвинению, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимому Урываеву К.С. неоднократно (более 12 раз) делались замечания председательствующим по делу, однако подсудимый, в присутствии присяжных заседателей систематически нарушал закон, поясняя, что его держали в отделе всю ночь пристегнутым наручниками; при допросе свидетеля ФИО3 подсудимый задавал наводящие вопросы, пытался отвечать на вопросы вместо свидетеля; давал оценку протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО5 от 24.03.2024; неоднократно, в том числе в ходе прений сторон, давал пояснения про процессуальные обстоятельства, при которых были получены доказательства по делу.

Данными высказываниями, в нарушение требований закона, подсудимый в присутствии присяжных ставил под сомнение законность получения доказательств по делу,

С учетом положений закона, а также требований ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

На указанные нарушения председательствующий реагировал, однако стороне защиты было позволено довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и оказать на них незаконное воздействие.

Как правильно указано в апелляционном представлении, исследование в присутствии присяжных заседателей сведений о потерпевшем, подсудимом, о ходе предварительного расследования, существенным образом могло повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, вызвать у них предубеждение в отношении показаний свидетелей обвинения, породить сомнения в их правдивости и объективности и повлиять на их мнение при вынесении вердикта.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь подсудимого и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание его высказывания, однако из-за множества нарушений, допущенных подсудимым в судебном заседании, которые носили системный, повторяющийся характер и которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как правильно указано в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст.389.25 УПК РФ, постановленный в отношении Урываева К.С. оправдательный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства – формирования коллегии присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: