Решение от 08.09.2020 по делу № 22-750/2020 от 05.08.2020

Судья Соловьёва Н.Б. Дело № 22-750.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденных Невзорова С.Е. и Милёхина А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осужденного Невзорова С.Е. – адвоката Григорова А.А.,

защитника осужденного Милёхина А.А. – адвоката Трубникова В.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Григорова А.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2020 года, которым

Невзоров С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 июля 2013 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 15 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 14 мая 2013 года, которым Невзоров С.Е. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 9 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 16 января 2018 года <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Невзорову С.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Невзоров взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Период содержания Невзорова С.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

и

Милёхин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 февраля 2015 года <адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобождённый 26 августа 2016 года по постановлению <адрес> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 10 месяцев 7 дней; постановлением <адрес> от 31 марта 2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 82 дня заменено на 41 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 10 мая 2017 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 января 2018 года;

- 2 февраля 2018 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 17 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Милёхину А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Милёхин взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Период содержания Милёхина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении Милёхина А.А. не обжалован.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ уголовное дело проверено судом апелляционной инстанции в отношении обоих осужденных.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Невзорова С.Е. и адвоката Григорова А.А., поддержавших приведённые в жалобе доводы, а также выступление осужденного Милёхина А.А. и адвоката Трубникова В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствовавших о смягчении наказания Милехину А.А., мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Невзоров С.Е. и Милёхин А.А. признаны виновными в том, что они в ночь на 6 апреля 2020 года, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью совершения кражи приехали на автомобиле «Хендэ Солярис» под управлением Невзорова С.Е. из г. <адрес> в г. Волгореченск Костромской области, где незаконно проникли в гаражный бокс пункта приёма металлолома ООО «Промышленное снабжение», расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, <адрес> и тайно похитили оттуда 110 кг лома цветных металлов (меди и латуни) на сумму 33 350 рублей, кроме того, там же проникли в хозяйственный вагончик, оборудованный под офис, откуда похитили компьютерный процессор «Атлон 2000» и жидкокристаллический монитор марки «Самсунг», принадлежавшие потерпевшему ФИО9, на общую сумму 1150 рублей.

Преступление совершено Невзоровым С.Е. и Милёхиным А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Невзорову С.Е. наказания.

Указывает, что Невзоров С.Е. вину признал в полном объёме, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, по месту работы и жительства характеризуется положительно, нарушений административного надзора не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, женат, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Считает, что при назначении наказания Невзорову С.Е. судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных или исправительных работ либо условное наказание с вменением максимального числа обязанностей и ограничений, установленных ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству Невзорова С.Е. и Милёхина А.А. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимых: ходатайство заявлено ими после консультации с адвокатами, подсудимые знали об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения Невзоров С.Е. и Милёхин А.А. заявили о том, что согласны с обвинением, просят рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Невзоров С.Е. и Милёхин А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного Невзорову С.Е. и Милёхину А.А. обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Невзорова С.Е. и Милёхина А.А. дана судом правильно.

Наказание Невзорову С.Е. и Милёхину А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Невзорову С.Е. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки мнению адвоката Григорова А.А., данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Решение суда о назначении Невзорову С.Е. и Милёхину А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденных, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о недостаточности воздействия на них иных видов наказания в целях исправления и перевоспитания.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание Невзорову С.Е. и Милёхину А.А. назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Невзорову С.Е. и Милёхину А.А. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие у Невзорова С.Е. судимости по приговору <адрес> от 14 мая 2013 года, которым он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание, назначенное по приговору от 14 мая 2013 года, отбыто Невзоровым С.Е. 9 ноября 2016 года, следовательно, судимость по данному приговору у него считается погашенной 9 ноября 2019 года. Инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление Невзоров совершил 6 апреля 2020 года, то есть после погашения судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью.

В таком случае судимость по приговору <адрес> от 14 мая 2013 года не могла быть указана во вводной части приговора при изложении данных о личности Невзорова С.Е.

Кроме того, ссылка на эту судимость, а также на судимость по приговору <адрес> от 16 января 2018 года, которым Невзоров С.Е. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях Невзорова рецидива преступлений, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости, погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Также суд в приговоре ошибочно указал, что возмещение ущерба потерпевшим признает смягчающим обстоятельством, как в отношении Невзорова С.Е., так и в отношении Милёхина А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой части приговор подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора также надлежит указывать решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в случае, если подсудимый был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из совокупности указанных норм закона, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до вступления приговора в законную силу под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени пребывания его под стражей со дня заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу.

Суд вопреки требованиям закона точное время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу не определил и в срок наказания не зачел.

Допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что внесение в приговор указанных выше изменений и уточнений не является основанием для снижения наказания Невзорову С.Е. и Милёхину А.А., поскольку объем осуждения не изменился, и назначенное им наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 14 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 14 ░░░ 2013 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░