Решение от 10.11.2020 по делу № 33-10516/2020 от 07.10.2020

Судья Зуева Т.В. №2-336/2020 Дело № 33-10516/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Минеевой И.А.

при секретаре: Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года

по делу по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ/Lada 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», полис <данные изъяты> от [дата].

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», полис <данные изъяты>

[дата] ФИО8 обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая.

[дата] размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему составил <данные изъяты> копеек с учетом износа.

[дата] истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о выплате ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не предоставил страховщику заполненный бланк извещения о ДТП от [дата]. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО СК «СервисРезерв», Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кулебакского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на основании которого удовлетворены исковые требования, утратил силу с [дата] согласно ФЗ от [дата] №88-ФЗ, соответственно иск удовлетворению не подлежал.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] у [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО10, и автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), в извещении водителем ФИО1 указано, что свою вину в ДТП признает. Кроме того, в извещении о ДТП (на оборотной стороне) содержится объяснение водителя ФИО10 об обстоятельствах происшествия, согласно которому она остановилась перед пешеходным переходом, внезапно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 8 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория».

[дата] собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 обратился к ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, был составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6 - 7, 9 - 10).

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от [дата] ООО «АвтоТрактЭстетик» предъявил к оплате ООО «СК «Сервисрезерв» за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту взаимозачета от [дата], между ООО СК «Сервисрезерв» и ООО «АвтоТрактЭстетик» произведен зачет предоплаты в счет стоимости выполненных работ по согласованному сторонами заказ-наряду на <данные изъяты> рублей (л.д. 100).

[дата] истец на основании платежного требования [номер] от [дата] выплатил ООО СК «Сервисрезерв» <данные изъяты> копеек (л.д. 11).

[дата] истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не предоставил страховщику заполненный бланк извещения о ДТП от [дата] (л.д. 3). Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 01 мая 2019 года, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил и выплата страхового возмещения осуществлена до 01 мая 2019 года.

В данной связи к спорным правоотношениям подлежал применению подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░