Решение от 07.12.2021 по делу № 2-871/2021 от 05.07.2021

Гр. дело № 2-871/21

УИД 39RS0011-01-2021-001188-04

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием помощника прокурора Коломийца Е.М.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Калининградской региональной общественной организации «Гражданское общество» в интересах Солдатова Алексея Васильевича к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица Юркин Андрей Валерьевич, Юркин Александр Андреевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КРОО «Гражданское общество» в интересах Солдатова А.В. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 января 2019 года на 7 км + 100 метров автодороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск» водитель автомобиля «Мерседес», госномер №, совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения. В данное ДТП погиб сын истца ФИО3.

Уголовное дело было возбуждено 13 марта 2019 года, Солдатов А.В. признан потерпевшим. Однако оно было прекращено постановлением от 2 февраля 2020 года, а связи с тем, что по результатам проведенных следственных действий не установлено, что именно Юркин А.А. находился за рулем автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование», страховка была без ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению.

25 июня 2019 года истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении с приложением имеющихся документов. Однако ответчик отказал в страховом возмещении, с указанием на необходимость представить дополнительные документы, которых нет.

В августе 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 475000 рублей и расходы на погребение в размере 30000 рублей, однако получил отказ.

16 апреля 2021 гола истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагал, что произошел страховой случай и ответчик обязан выплатить страховое возмещение, поскольку этого не было сделано добровольно, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку.

КРОО «Гражданское общество» просило суд взыскать с ответчика в пользу Солдатова А.В. страховое возмещение в размере 475000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя за период с 25 августа 2019 года по 28 июня 2021 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В последующем КРОО «Гражданское общество» уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Солдатова А.В. страховое возмещение в размере 475000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя за период с 25 августа 2019 года по 28 июня 2021 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 257000 рублей, а также штраф в пользу КРОО «Гражданское общество» в размере 257000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Юркин А.В., Юркин А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

В судебном заседании представитель КРОО «Гражданское общество» по доверенности Минько В.И. свой иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что 13 марта 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту такого ДТП, которое впоследствии 2 февраля 2020 года было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Материалами данного уголовного дела, в рамках которого был проведен ряд экспертиз, установлено, что виноват водитель, личность которого не установлена. По мнению КРОО «Гражданское общество» за рулем находился Юркин А.А., что подтверждается рядом доказательств, а именно: из материалов уголовного дела видно, что кроссовок Юркина находился под педалью газа, на подушке безопасности водителя обнаружена слюна Юркина А.А., автомобиль «Мерседес» принадлежит отцу Юркина А.А. При этом в последствии одежда и обувь Юркина А.А. пропала. Все это говорит о том, что погибший Солдатов за рулем не находился, а впоследствии после аварии был перетащен Юркиным А.А. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес» была застрахована на неограниченный круг лиц, в связи с чем снований для отказа в выплате страхового возмещения нет. Солдатовым А.В. в страховую компанию были представлены все необходимые документы и пояснено, что иных документов не имеется.

В судебное заседание Солдатов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Солдатова А.В. по доверенности Домашенко Д.М. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно указал, что страховка по ОСАГО по водителю автомобиля «Мерседес» была без ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем страховая компания должна была выплатить страховое возмещение вне зависимости от доказанности того, кто был за рулем, а потом разбираться, кто был за рулем. Ссылался на то, что уголовное дело было прекращено необоснованно, что подтверждается тем, что в последствие постановлением прокурора Зеленоградского района постановление о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 года было отменено. Указывал на то, что Солдатов А.В. вынужден был в настоящее время обратиться в суд с настоящим иском, так как есть срок исковой давности в три года, который истекает 20 января 2022 года, в противном случае, ожидая завершения следствия по уголовному делу, он был его пропустил. Солдатов А.В. в срок обратился в страховую компанию за страховой выплатой, а страховая компания должна была бы в 20-тидневный срок выплатить такое страховое возмещение. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию в соответствии с правилами страхования, в т.ч. свидетельство о смерти, постановление о возбуждении уголовного дела. Страховая компания просила представить постановление по делу об административном правонарушении, либо приговор суда, однако этих документов в природе нет. Кроме того, страховая компанию могла бы сама запросить такие документы. Из материалов уголовного дела видно, что фактически проверка проводилась в отношении Юркина А.А., однако незаконно было вынесено постановление о прекращении уголовного дела а при этом в нем имеются выводы в отношении виновности Юркина А.А., на это указывает то, что его кроссовок обнаружили под педалью со стороны водителя, имелись его следы на подушке безопасности, а на пассажирском сиденье были обнаружены волокна одежды Солдатова. После ДТП Солдатов был перенесен на другое место Юркиным, он вытащил его из машины и положил со стороны места водителя.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес», госномер №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по ОСАГО на неограниченный круг лиц. В период действия полиса ОСАГО 20 января 2019 года произошло ДТП с участием такого автомобиля, в котором находились два человека, в результате чего Солдатов Виктор Алексеевич погиб, а Юркин А.А. выжил. 25 июня 2020 года в адрес страховой компании поступило заявление от Солдатова А.В. о выплате страхового возмещения в связи со смертью в ДТП его сына Солдатова В.А. Данное заявление было принято, рассмотрено, заведено дело об убытке № У-390-02046151/19. В рамках урегулирования страхового случая страховой компанией было направлено письмо в адрес заявителя с просьбой предоставить недостающие документы, предусмотренные законом об ОСАГО, в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные документы, подтверждающие виновность водителя автомобиля. Такие документы заявителем в адрес страховщика представлены не были. 28 августа 2020 года в адрес страховой компании поступила претензия от Солдатова А.В. с просьбой выплатить страховое возмещение, при этом необходимые документы, подтверждающие виновность водителя, представлены не были. 3 сентября 2019 года в адрес заявителя страховщиком был направлен ответ на претензию с указанием на необходимость предоставления таких документов, которые также не были представлены. При этом законом об ОСАГО предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Истец представил в ООО «Зетта Страхование» постановление о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года, из которого следует, что водитель транспортного средства, совершивший съезд в придорожный кювет, в результате которого был причинен вред жизни потерпевшего, не был установлен. В последствии уголовное дело было прекращено 2 февраля 2020 года в связи с тем, что по результатам проведенных следственных мероприятий не удалось доказать, что именно Юркин А.А., а не Солдатов В.А. находился за рулем автомобиля. Иных документов, подтверждающих виновность Юркина А.А., в произошедшем ДТП истцом не представлено. При этом в силу п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в силу решение суда. Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания производства и вступления в силу решения суда. Поскольку необходимых документов, подтверждающих виновность Юркина А.А., заявителем не представлено, страховое возмещение истцу не может быть выплачено. Просил в иске отказать.

В судебное заседание 3-и лица Юркин А.В., Юркин А.А., представитель финансового уполномоченного Климова В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что он подан преждевременно, при том, что постановление о прекращении уголовного дела отменено, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 января 2019 года на 7 км + 100 метров автодороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск» водитель автомобиля «Мерседес», госномер Н408ОХ/39, в котором находилось двое человек - сын истца Солдатов Виктор Алексеевич и Юркин А.А., совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения.

В данном ДТП погиб Солдатов В.А., а Юркину А.А. были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Мерседес», госномер № является отец Юркина А.А. – Юркин А.В. (л.д. 68).

13 марта 2019 года ОМВД России по Зеленоградскому району было возбуждено уголовное дело № по факту ДТП в отношении неустановленного лица, в рамках которого Солдатов А.В. признан потерпевшим.

2 февраля 2020 года начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району Супруновой Л.В. принято решение о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, поскольку по результатам проведенных следственных действий, в т.ч. судебных экспертиз, определить, кто именно находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не представилось возможным.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 7 октября 2021 года ходатайство заместителя прокурора Зеленоградского района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено. Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 года.

Постановлением заместителя прокурора Зеленоградского района от 30 ноября 2021 года постановление о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 года отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии №, который был выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 168).

25 июня 2019 года Солдатов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с гибелью его сына, приложив к заявлению копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о смерти, копию медицинского свидетельства о смерти, постановление о возбуждении уголовного дела, копию свидетельства о рождении, копию своего паспорта, квитанцию и расписку, подтверждающие несение им расходов на погребение и реквизиты для перечисления денежных средств.

На данное заявление ООО «Зетта Страхование» 9 июля 2019 года предоставило ответ, в котором указывалось на то, что ООО «Зетта Страхование» не может приступить к урегулированию убытка в связи с отсутствием полного комплекта документов, а именно - оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий протокола/постановления/ определения по делу об административном правонарушении, решении суда на всех виновных лиц.

9 августа 2019 года Солдатов А.В. повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с гибелью его сына, указав, что не имеет возможности представить запрошенные страховщиком документы.

На данное заявление ООО «Зетта Страхование» 3 сентября 2019 года предоставило ответ, в котором указывалось на то, что ранее Солдатову А.В. уже предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно: представление оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий протокола/постановления/ определения по делу об административном правонарушении, а также документа компетентных органов, вынесенного по результатам проведения расследования в рамках уголовного дела, возбужденного 13 мая 2019 года, без которых решить вопрос о выплате страхового возмещения невозможно. Также заявителю было указано на то, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производство по уголовному делу, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года № У-21-67040/5010-003 в удовлетворении требований Солдатова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением среда жизни Солдатова В.А. в рамках договора ОСАГО отказано.

Из данного решения Финансового уполномоченного усматривается, что проведенным в рамках уголовного дела расследованием не было установлено, что за рулем автомобиля находился не Солдатов В.А., а в ООО «Зетта Страхование» Солдатовым А.В. не было представлено постановление о прекращении уголовного дела, либо иной документ, подтверждающий виновность Юркина А.А. в ДТП, в связи с чем из представленных документов Солдатовым А.В. не усматривается оснований для страховой выплаты.

Данные доводы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. 6 и п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Таким образом, законом об ОСАГО предусмотрено, что потерпевшим, имеющим право на страховую выплату в рамках ОСАГО, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Вместе с тем, доказательств того, что за рулем автомобиля «Мерседес» был Юркин А.А., а не Солдатов В.А., а последний являлся пассажиром такого автомобиля, суду не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования не был установлен водитель такого транспортного средства в момент ДТП, а согласно пояснениям самого Юркина А.А., имеющихся в материалах уголовного дела, за рулем автомобиля находился Солдатов В.А.

Доказательств, опровергающих такие пояснения Юркина А.А., суду не представлено.

При этом Юркин А.А. в рамках такого уголовного дела не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Ссылки истца на пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и на проведенный в рамках уголовного дела ряд экспертиз, и протокол осмотра места происшествия, согласно которым указанные свидетели подтвердили тот факт, что за рулем автомобиля возможно находился Юркин А.А., судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пояснениям ФИО9 имеющимся в материалах уголовного дела, ей только со слов Юркина А.А. было известно, что за рулем автомобиля в момент ДТП был он, а не ФИО3, который никогда не садился за руль автомобиля в состоянии опьянения,

Согласно пояснениям ФИО10 имеющимся в материалах уголовного дела, ему было известно от Советникова Николая и Советникова Артема о том, что ФИО16 помогал доставать ФИО2 из автомобиля с водительского места.

При этом, как видно, из пояснений самого ФИО16, также данных им в рамках уголовного дела, он таких пояснений ФИО10 не давал.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, под рулем в салоне автомобиля был обнаружен кроссовок фирмы «Найк», 42 размера черного цвета, а второй, аналогичный первому был обнаружен на прилегающей к автомобилю территории, при том, что согласно остальным материалам уголовного дела, на погибшем ФИО3 имелись оба кроссовка.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2019 года № установлено, что волокна, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности водительского сиденья не однородны по цветовому оттенку, оптическому диаметру с аналогичными волокнами, входящими в состав куртки и брюк с трупа ФИО3

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2019 года №, на исследуемой подушке безопасности автомобиля «Мерседес» обнаружены слюна и биологический материал, которые произошли от ФИО2, происхождение их от ФИО3 исключается.

Как усматривается из заключения эксперта № от 20 января 2020 года единичные хлопковые волокна синего цвета, а также полиэфирное черного цвета с синим оттенком волокно, изъятые с поверхности переднего пассажирского сиденья автомобиля «Мерседес» однородны по природе и морфологическим признакам, с аналогичными волокнами, входящими в состав брюк и куртки ФИО3 Они могли быть отделены как от его брюк и куртки, так и от иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. Остальные волокна, обнаруженные и изъятые с поверхности переднего и заднего пассажирских сидений автомобиля, неоднородны по природе и морфологическим признакам с аналогичными волокнами куртки и брюк ФИО3

Вместе с тем, указанные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, в рамках настоящего дела гражданского дела не являются достаточными доказательствами, достаточными для вывода о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Юркин А.А., а Солдатов В.А. являлся пассажиром автомобиля, учитывая следующее.

Как видно из материалов такого уголовного дела, в ходе проведения предварительного следствия допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки в <адрес>, после чего он (ФИО2) лег на заднее сиденье и уснул, а за руль автомобиля сел ФИО3 ФИО2 проснулся в тот момент, когда произошло ДТП, у него все болело, он не мог двигаться, после чего его обнаружили очевидцы ДТП, которые вызвали помощь, и он был госпитализирован в БСМП. Место происшествия он не видел, как и не сразу узнал о смерти ФИО3

Как видно из заключения экспертов №, 676/4-1 комплексной экспертизы от 14 июня 2019 года, имеющегося в рамках вышеуказанного уголовного дела, возможно было предположить, что в момент ДТП ФИО3 мог находиться в салоне автомобиля «Мерседес» в момент аварии на переднем пассажирском сидении. Однако эксперты отметили, что повреждений, характерных только для водителя или только для пассажира переднего сиденья легкового автомобиля, позволяющих достоверно определить месторасположение ФИО3 в салоне автомобиля, не установлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта №, 1183/4-1 от 10 сентября 2019 года комплексной экспертизы, в связи с тем, что у ФИО2 и у ФИО3 не было выявлено повреждений, характерных только для водителя или только для пассажира легкового автомобиля, позволяющих достоверно определить их месторасположение в салоне автомобиля в момент ДТП, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что установить экспертным путем, кто из них находился за рулем автомобиля в момент ДТП, а кто на пассажирском сидении, не представляется возможным.

Согласно пояснениям ФИО11, имеющимся в материалах уголовного дела, он ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> на квадроцикле на заправку около 01-00 час. По пути следования он увидел, что на дорогу вышел подросток, размахивая руками. ФИО11 остановился и увидел автомобиль за пределами дороги, который был сильно поврежден. Он подошел ближе и увидел, что на расстоянии около метра от водительской двери лежал мужчина без признаков жизни. Затем он увидел второго мужчину, который лежал в кустах со стороны пассажирской передней двери. Он был жив и стонал. Также он обратил внимание, что под педалями автомобиля лежал кроссовок идентичный кроссовку, который был надет на живом мужчине. В дальнейшем он участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия.

Согласно пояснениям ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, имеющегося в материалах уголовного дела, 20 января 2019 года, она около 01-00 час. возвращалась домой. На подъезде к автобану, не доезжая дорожной развязки дороги, она увидела квадроцикл мужа и остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль с повреждениями, рядом группу подростков и своего супруга ФИО11 Подойдя ближе, она увидела, что на земле с водительской стороны лежит мертвый мужчина, а второй мужчина был жив и находился в полулежащем положении с передней пассажирской стороны автомобиля. Парень, который был жив, вначале молчал, а потом стал отвечать на вопросы, жаловался на боль, говорил, что не чувствует ног.

Согласно пояснениям несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей при производстве предварительного следствия, они гуляли по поселку и решили расходиться по домам, когда ФИО14 заметил, что возле дороги находится разбитый автомобиль, после чего он позвонил своему другу ФИО15 После этого они все пошли на это место. ФИО13 видела, что автомобиль находится в кустах, передней частью к дороге, а рядом лежат люди и не шевелятся. На земле, неподалеку от правой передней фары лежал человек. Она не знает, был ли он жив. Ребята ей сказали, что рядом лежит еще один человек. ФИО14 также видел разбитый автомобиль, возле которого лежали два человека, однако сам близко не подходил. ФИО15 также видел разбитый автомобиль, а рядом лежали два человека, один из которых лежал около водительского сиденья, а второй лежал около переднего пассажирского сиденья. Когда приехала скорая помощь, то второй мужчина стал подавать признаки жизни.

Согласно пояснениям ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля, имеющегося в материалах уголовного дела, 20 января 2019 года он в ночное время возвращался домой в <адрес>. Примерно около 01-40 час. он, проезжая на такси, увидел группу подростков на дороге, а рядом поврежденный автомобиль. Водитель такси остановился, ФИО16 вышел из автомобиля и увидел, что этот автомобиль попал в ДТП, водительская дверь его была открыта, около нее лежит парень, как он позднее узнал ФИО3, и признаков жизни не подает. Второй парень (ФИО2) лежал с правой стороны автомобиля, ближе к капоту, он был жив, но ничего не мог пояснить, а только спрашивал: «Где Витек?». При этом ФИО16 указал, что не может пояснить, почему его сын Советников Артем сказал ФИО10 о том, что он (ФИО16) помогал вытаскивать ФИО2 с водительского сиденья.

Таким образом, из указанных пояснений свидетелей не усматривается, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Мерседес» находился ФИО2, а не ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся пассажиром такого автомобиля, в деле не имеется, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для признания ФИО3 потерпевшим в рамках закона об ОСАГО.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, к заявлению о страховом возмещении Солдатовым А.В. не были приложены все необходимые документы, а именно: постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о прекращении уголовного дела, а также иные документы, подтверждающие тот факт, что погибший Солдатов В.А. являлся пассажиром автомобиля и потерпевшим в рамках закона об ОСАГО, что лишило страховую компанию при рассмотрении заявления Солдатова А.В. о выплате ему страхового возмещения возможности определить наличие у нее обязательства по его выплате.

Доводы о том, что страховая компания имела право самостоятельно запросить недостающие документы, судом не принимаются во внимание, поскольку содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, как и само постановление о прекращении уголовного дела, не позволило бы страховой компании в настоящее время принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, поскольку отсутствовал необходимый документ, из которого возможно было достоверно установить, что Солдатов В.А. являлся пассажиром автомобиля «Мерседес» в момент ДТП, а таким автомобилем управлял Юркин А.А.

Ссылки на то, что законом предусмотрено, если из документов, представленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, то лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение, в этом случае производится страховая выплата в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем указанная норма закона устанавливает такие правила в случае взаимодействия источников повышенной опасности и при наличии вины нескольких владельцев источников повышенной опасности, в то время как в настоящем случае ДТП произошло по причине съезда автомобиля с дороги и опрокидывания его в кювет.

Кроме того, суд также учитывает и следующее.

Из материалов дела видно, что постановлением заместителя прокурора Зеленоградского района от 30 ноября 2021 года постановление о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 года отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного предварительного расследования.

Таким образом, в настоящее время предварительное следствие будет возобновлено, будут проведены дополнительные следственные действия в целях установления виновного лица.

При этом в силу пункта 4.26 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Предварительное постановление о прекращении уголовного дела в настоящее время отменено, а само дело направлено для организации предварительного расследования в целях установления виновного лица, в связи с чем суд полагает, что срок осуществления страхового возмещения может быть продлен до окончания предварительного следствия, что позволяет сделать вывод о том, что настоящий иск был подан преждевременно.

Таким образом, суд полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «Зетта Страхование» при сложившихся обстоятельствах не имелось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Солдатова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.