Решение от 25.08.2022 по делу № 8Г-7534/2022 [88-7951/2022] от 02.08.2022

2-179/2022

49RS0001-01-2021-005492-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7951/2022

г. Владивосток                                          «25» августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Наконечной Е.В., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании задолженности по денежному содержанию в период нахождения в очередных отпусках, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области Хавановой Ольги Викторовны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к УФНС России по Магаданской области, в обоснование которого указано, что истец состояла на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты>, которая была упразднена в связи с реорганизацией путем присоединения к УФНС России по Магаданской области.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. была уволена с занимаемой должности государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу производились ежеквартальные выплаты в виде средств материального стимулирования в общей сумме 622 096 руб. Указанные выплаты не были учтены при расчете среднего заработка для начисления оплаты отпуска в 2018-2020 годах, компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации неиспользованных дней отпуска.

    ФИО4 просила суд взыскать с УФНС России по Магаданской области задолженность по денежному содержанию на период нахождения в очередных отпусках за 2018-2020 годы в сумме 179 434 руб. 30 копеек, компенсацию при увольнении с государственной службы в размере 110 091 руб. 78 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в 2020 году в сумме 73 269 руб. 30 копеек, компенсацию за задержку выплат 22 453 руб. 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 38 500 руб.

    Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 июня 2022 года, с УФНС России по Магаданской области в пользу ФИО5. взысканы компенсация при увольнении с гражданской службы в размере 110 091 руб. 78 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 73 269 руб. 30 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель УФНС России по Магаданской области настаивает на отмене решения и апелляционного определения в удовлетворенной части требований, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное определение существенных для дела обстоятельств, ошибочное применение к спорным отношениям норм материального права. Полагает, что суды не определили правовую природу выплаченных истцу средств материального стимулирования, которые не предусмотрены системой оплаты труда, не являются постоянной выплатой в составе денежного содержания государственного служащего, относятся к дополнительным выплатам, поэтому не подлежат учету при расчете оплаты отпуска и компенсации при увольнении. Полагает, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 и взыскании с УФНС России по Магаданской области в пользу истца недоначисленных (с учетом ранее выплаченных средств материального стимулирования) оплаты неиспользованных при увольнении 78 дней отпуска, а также компенсации при увольнении с гражданской службы в размере четырехмесячного денежного содержания, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 14, 37, 46, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих» и исходили из того, что средства материального стимулирования подлежат учету при расчете оплаты за неиспользованные дни отпуска, компенсации при увольнении с гражданской службы, поскольку такие выплаты производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда, выплачиваются государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем подлежат включению в фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего.

Правильность избранной судами позиции по делу подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года № 34-КГ19-4), а также разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в обоснование принятого по делу решения, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании и применении к спорным отношениям законодательства, регулирующего такие отношения, а также подзаконных нормативных правовых актов, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не содержат, повторяют позицию ответчика в судах, разрешивших дело по существу, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Доводы о неверном разрешении требований о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку в указанной части принятое по делу решение основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░