Решение по делу № 2-2819/2016 от 16.02.2016

Дело №2-2819/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретареКарнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/16 по исковому заявлению Шимук Л.Н. к Шинкаренко И.А., третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Серегина О.И., Ян Н.Г., о признании недействительным договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Истец Шимук Л.Н. обратилась в суд с иском к Шинкаренко И.А. о признании недействительным договора дарения, в обоснование указав, что являлась собственником <адрес> площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у истца на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ростовским городским МУПТИ, запись регистрации №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после смерти ее старшей сестры, проживавшей в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она потеряла интерес к жизни, в результате чего ею была совершена попытка суицида. Соседка о случившемся сообщили племяннику истца- Шинкаренко И.А., который после выписки истца из больницы, отвез ее по своему месту жительства в <адрес>, где она проживала.

ДД.ММ.ГГГГ истец сломала шейку бедра, согласно выписке из больницы, на 4-ый день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ее выписали и увезли к Шинкаренко И.В. домой.

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств на операцию и лечение, Шинкаренко И.А. предложил оказать содействие в поиске денежных средств, оформив договор дарения, принадлежащей истцу квартиры в <адрес>.

Как указывает истец, из-за своего болезненного, беспомощного состояния, под влиянием обмана, ею ДД.ММ.ГГГГ. была подписана удостоверенная нотариусом Б.Т.В. доверенность на имя зятя ответчика - Е.В.М. на продажу от ее имени принадлежащей ей квартиры Шинкаренко И.А.

Также Шинкаренко И.А. убедил истца подписать доверенность на получение денег со сберкнижки, мотивируя это тем, что процесс продажи квартиры не быстрый, а деньги на операцию нужны уже сейчас. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Б.Б.А. был приглашен для совершения нотариальных действий в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой находилась лежачая больная Шимук Л.Н. В ходе личного общения Шимук Л.Н. обратилась к нотариусу с просьбой передать губернатору <адрес> ее собственноручно написанное обращение. При этом в устной форме сообщила, что находится в безвыходном положении, и не имеет близких и знакомых, к которым могла бы обратиться за помощью, нуждается в операции сустава, денег на платную операцию не имеет, племянник, в доме которого она оказалась, отобрал у нее деньги и документы, и лишил возможности общаться с внешним миром.

Истец ссылается также на то, что была изолирована от всего мира, должный уход со стороны племянника и его семьи не осуществлялся, мучаясь от боли, она совершила на повторную попытку суицида. Племянник, вернувшись домой, вызвал скорую помощь, истца отвезли в больницу, где спасли ее.

Шимук Л.Н. также указывает, что ей сделали бесплатную операцию по квоте, и до лета она находилась у Шинкаренко И.А. Затем ее переселили в отдельную квартиру, на окраине поселка. Ни ухода, ни врачебной помощи она не получала, раз в неделю ей приносили только продукты, при этом для связи ей был куплен телефон.

С помощью сына своего знакомого - Л.М.П. сообщив ему в телефонном режиме о сложившейся ситуации, истец вернулась в <адрес>. Однако все документы на ее имя, в том числе паспорт, находятся у Шинкаренко И.А.

ДД.ММ.ГГГГ., истец получила выписку с ЕГРП на <адрес> площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, копию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Однако, оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру находятся у ответчика. Также, ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче договора Дарения квартиры, истец узнала, что квартира в настоящее время находится в процессе регистрации по договору купли- продажи.

Истец ссылается на то, что в силу своего возраста (75 лет), являясь юридически не грамотной, одиноким пенсионером - инвалидом 2-й группы, нуждаясь в постороннем уходе, не планировала заключать договор дарения квартиры на своего племянника Шинкаренко И.В. Не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом жительства, а имела лишь намерение дать доверенность на получение пенсии для собственного лечения. Однако Шинкаренко И.В. заставил ее подписать доверенность на дарение квартиры, пользуясь ее беспомощным и болезненным состоянием.

Истец считает, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею вследствие обмана со стороны ответчика, без объяснения сути сделки и без оглашения текста договора.

Ответчик Шинкаренко И.А. самостоятельно решил вопрос, против воли Шимук Л.Н. в предоставлении полномочий Е.В.М., ввел в заблуждение нотариуса, заключив договора дарения против воли собственника квартиры по сделке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- признать недействительным договор дарения <адрес> площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительным регистрационную запись за № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать право собственности на <адрес> площадью 41,8 м2, расположенной по адресу <адрес> за Шимук Л.Н..

Истец Шимук Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кунаев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гончаров И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шинкаренко И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в ходе судебного разбирательство заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Серегиной О.И., действующая на основании доверенности Болдырева Н.И. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что Серегина О.И. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Серегина О.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Ян Н.Г., ее представитель по ордеру Волков П.В. в судебное заседание явились полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, что Ян Н.Г. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст.67ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям12,56ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст.9ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2 ст.209ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены,даренияили иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст.223ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шимук Л.Н. на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростовским городским МУПТИ, запись регистрации №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <адрес> площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Шимук Л.Н. выдала доверенность на имя Е.В.М., согласно которой, поручила последнему подарить от имени истца принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Шинкаренко И.А., для чего предоставила необходимые полномочия. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса <адрес> Б.Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При этом, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу закона, нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (ст.170 снов).

Порядок удостоверения доверенностей установлен "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате". Согласно ст. 59 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу ст. 44 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. В силу ст. 54- нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям, сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ч.5 ст.61ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные требования к порядку удостоверения доверенностей нотариусами.

Судом с достоверностью установлено, что доверенность Шимук Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом <адрес> Б.Т.В., зарегистрирована в реестре нотариуса в установленном порядке, при этом, какие либо основания полагать, что при удостоверении данной доверенности нотариусом были нарушены требования закона, отсутствуют. Кроме того, из пояснений Шимук Л.Н., данных в судебном заседании, следует, что в момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ она находилась с нотариусом наедине, Шинкаренко И.А. не присутствовал при подписании доверенности истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имела возможность изложить свои сомнения нотариусу.

В соответствии со ст.572п.1 ГК РФ подоговорударенияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст.572ГК РФ, для сделокдаренияправовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонамидоговора.

Согласно ст.574п.1 ГК РФдарение, сопровождаемое передачейдараодаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; передачадараосуществляется посредством его вручения (символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании п. 3 ст.433ГК РФдоговор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.М., зять ответчика, действовавший в качестве от имени Шимук Л.И. на основании указанной доверенности, заключил с Шинкаренко И.А. договор дарения <адрес> по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1 Договора дарения, Даритель дарит, то есть безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает в дар целую <адрес> общей площадью 41,8 кв.м., расположенную на 5-м этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 Договора, одаряемый принимает в дар указанную квартиру без какого-либо встречного обязательства, либо без встречной передачи какой-либо вещи, права, денег, либо без встречного предоставления каких-либо услуг.

Передача указанной квартиры дарителем и принятие ее одаряемым осуществляется до подписания сторонами настоящего договора (п.4 Договора). С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны признают настоящий пункт договора, имеющим силу передаточного акта.

Согласно ст.431ГК РФ при толковании условийдоговорасудомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целидоговора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п.5 Договора даренияследует, что в момент его подписания Даритель Шимук Л.Н. в лице своего представителя Е.Е.М. подтвердила, что не лишена дееспособности, под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими сознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне не выгодных для себя условиях.

В соответствии с п.8 Договора дарения, переход права собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Одаряемый приобретает право собственности, на указанное имущество с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права по сделке и зарегистрировано право собственности Шинкаренко И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации № записью № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.1 ст.432ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида.

Согласно ст.131п.1 ГК РФ и п.1 ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Обратившись с настоящим иском всуд, и оспариваядоговордаренияот ДД.ММ.ГГГГ истица в обоснование иска указала то, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, а также обмана со стороны ответчика.

Судотклоняет данные доводы истцы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей167ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. 168-179 ГК РФ и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон.

По мнениюсуда, подписывая доверенность на дарение, истец выразила свое волеизъявление. Данных о том, что истец не понимала сущность сделкидарения,судуне представлено.

Ссылка Шимук Л.Н. на то, что она не имела намерений дарить имущество ответчику и не понимала, что подписывает доверенность на дарение квартиры, и что ответчик ввел её в заблуждение, опровергается показаниями самой Шимук Л.Н. в ходе судебного разбирательства, которая пояснила суду, что подписывая доверенность на дарение знала и понимала, что фактически дарит принадлежащую ей квартиру своему племяннику – Шинкаренко И.А., однако вынуждена была это сделать, поскольку Шинкаренко И.А. угрожал оставить ее без операции.

Ссылаясь на недействительностьдоговорадарения, истец не представила суду соответствующих доказательств.

В данном случае, исходя из анализа представленных документов, в частности доверенности и пояснений самой истицы, следует, что отсутствует какое-либо заблуждение последней относительно предмета договора - квартира определена в доверенности, природы сделки- в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно поясняла, что речь шла именно о договоре дарения и она понимала, что дарит квартиру племяннику, стороны договора- ответчик был указан в доверенности как получатель дара, а также, какие либо иные существенные заблуждения относительно обстоятельств оспариваемого договора.

Оспариваемыйдоговордаренияот ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Свою подпись в доверенности на дарение квартиры истец не оспаривала.

Тообстоятельство, что Шимук Л.Н. подписывала документы, не знакомясь с их содержанием, не являются основанием дляпризнания спорного договора дарения недействительным по правилам ст.178ГК РФ.

При этом истец на момент совершения оспариваемой сделки не была лишена или ограничена дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из текста же доверенности, подписанной Шимук Л.Н. следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности прочитано ею лично и зачитано ей вслух. Доверенность была подписана Шимук Л.Н. в присутствии нотариуса, дееспособность Шимук Л.Н. проверена.

Таким образом, суд считает, что вопреки ст.56ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что в момент заключения подписания доверенности надарение квартиры истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, предмета договоралибо своих действий и это заблуждение являлось существенным и повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду и что под влиянием заблуждения она совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Оспаривая договор дарения, истец также ссылается на то обстоятельство, что он был заключен под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления обобстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из положений указанной статьи следует, что сделка может бытьпризнанакабальной, если она соответствует следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствиестечениятяжелыхобстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона сознательно использовалатяжелоеположение потерпевшей сторон. Иное толкование указанных положений, может привести к ущемлению принципа свободыдоговора(ст. 421 ГК РФ), а также ставит под сомнение устойчивость гражданского оборота. Принцип свободыдоговорапредполагает свободное волеизъявление сторон при определении ими соразмерности имущественных предоставлений.

Истец не указала, какие именно ложные сведения были использованы ответчиком для понуждения истца к сделке. Шимук Л.Н. ссылается на то, что именно нахождение ее в болезненном состоянии, невозможность самостоятельно ухаживать за собой, обслуживать себя,вынудили ее совершить сделку по выдаче доверенности с правом дарения квартиры.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получала травму в виде закрытого трансцервикального перелома шейки бедра правой бедренной кости со смещением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» <адрес> с диагнозом отравление медикаментами тяжелой степени. Сиуцид.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Клиническая больница №» <адрес> с диагнозом несросшийся медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением, ИБС. Кадиосклероз. XCH I. Дисциркуляторная энцефалопатия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу после подготовки и обследования выполнена операция в объеме тотального эндопротезирования правового тазобедренного сустава протезом Зиммер цементной фиксации.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение истца в болезненном состоянии длительное время, необходимость в постороннем уходе, лишение возможности самообслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Шимук Л.Н. проживала в семье своего племянника – ответчика Шинкаренко И.А., который вместе с супругой осуществляли уход за истцом, по адресу: <адрес>, по данному адресу истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, иной регистрации на момент рассмотрения дела в суде не имеет.

Из письма нотариуса <адрес> Б.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя губернатора <адрес>, поступившего в адрес суда, следует, что Шимук Л.Н. неоднократно обращалась в нотариальную контору за совершением нотариальных действий по распоряжению своим имуществом в пользу племянника Шинкаренко И.А. Всякий раз сообщала жалобы о том, что находится в безвыходном положении и не имеет близких и знакомых, к которым могла бы обратиться за помощью, не имеет денег на операцию, а племенник, в доме которого она оказалась, забрал ее из больницы, отобрал деньги, телефон, документы и лишил возможности общения с окружающим миром. Вместе с тем Шимук Л.Н. подписывала документы, в том числе и по распоряжению имуществом в пользу племянника, и отказывалась их отменять. Обращаться в правоохранительные органы не желала. Поведение Шимук Л.Н. не дает оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям. Ориентируется во времени и пространстве. Обладает хорошей памятью, речь внятная, волю выражает ясно, явно бредовых суждений, не согласующихся с версией событий, не высказывает. Инициатором приглашения нотариуса являлся племенник заявительницы Шинкаренко И.А.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что нотариусы Б.Б.А.. и Б.Т.В.. приходили для осуществления сделок к лежачей больной Шимук Л.Н. по адресу проживания в <адрес> неоднократно, при подписании всех сделок Шимук Л.Н. находилась с нотариусом наедине, доверенности на осуществление сделок Шимук Л.Н. не отзывались.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В письме на имя <адрес> Шимук Л.Н. ссылалась на то, что Шинкаренко И.А. и его супруга умышленно причинили ей телесные повреждения. Вместе с тем, доказательств того, что Шинкаренко И.А. либо члены его семьи умышленно причинила Шимук Л.Н. телесные повреждения, истец суду не представила. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки полицией указанные факты не подтвердились.

Судом установлено и не оспорено Шимук Л.Н., что с августа 2015 года истец проживала отдельно от семьи ответчика в двухкомнатной квартире с всеми удобствами, принадлежащей Шинкаренко И.А., неподалеку от ответчика в поселке около <адрес>.

Шимук Л.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что племянник привозил ей продукты питания раз в неделю и оплачивал коммунальные услуги, пенсию ей приносили домой, и она отдавала ее ответчику, однако не имела паспорта, а первоначально после переезда до ноября 2015 года не имела ключей от квартиры, телефон появился после переезда в отдельную квартиру, в связи с чем была изолирована от внешнего мира, кроме того, условия проживания в данной квартире ей не нравились, отношения с племянником и его семьей после подписания доверенности на дарение квартиры испортились, уходом и питанием она не довольна, в связи с чем вынуждена была, дозвонившись до своих знакомых, уехать в <адрес>, где первоначально проживала в доме сына своего знакомого Л.М.П., а сейчас проживает в квартире своей знакомой вместе с квартирантами, обратно возвращаться в квартиру в <адрес> не желает.

Допрошенные судом свидетели Л.М.П. и Р.А.А. пояснили суду, что квартира, в которой проживала истец самостоятельно с августа 2015 года, была на момент ее отъезда в нормальном состоянии, был телевизор, холодильник, ремонт, все удобства. У истицы были ключи от квартиры и телефон, с которого она звонила.

Доводы истца о том, что она вынуждена была подписать доверенность на дарение квартиры, поскольку Шинкаренко И.А. угрожал «оставить ее без операции», доказательствами не подтверждены. Кроме этого, для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы, необходимо чтобы угроза носила не предположительный, а реальный характер, то есть существовала действительная возможность исполнения угрозы.

В данном случае, в квартиру, где находилась истец до подписания доверенности на дарение квартиры после ее подписания, приходили врачи, нотариусы, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, отсутствовала возможность исполнения угрозы, если бы таковая была.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сами по себе обстоятельства, связанные травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием способности к самообслуживанию, лишения возможности передвижения, не свидетельствуют о пороке воли истца при подписании доверенности на дарение квартиры, и том, что сделка была заключена вследствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Шимук Л.Н. не представила неопровержимых, достаточных доказательств, подтверждающих, что доверенность на даренияквартиры была подписана ей вследствиестечения тяжелыхобстоятельствна крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона, т.е. Шинкаренко И.В. воспользовался этими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства Шимук Л.Н. не оспаривала, что племянник Шинкаренко И.В. осуществлял уход за ней, поставил на очередь на бесплатную операцию, привозил продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, при этом истец ссылалась на упреки со стороны ответчика и его супруги и плохой уход, а также то, что операция была сделана ей не платная, как предполагалось, а бесплатная по квоте.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик настаивал на подписании договора дарения квартиры, а также о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что спорная квартира будет продана и деньги от продажи от квартиры пойдут на операцию, а на остальные будет куплена квартира истцу, голословны, документально ничем не подтверждены. Кроме того, Шимук Л.Н., подписывая доверенность на дарение квартиры, не была лишена возможности подписать доверенность на куплю-продажу своей квартиры, доказательств обратного суду не представлено. С момента выдачи доверенности и до заключения договора дарения прошло определенное время. Кроме того, как видно из материалов дела, и подтверждается письмом нотариуса Б.Б.А., в период между подписанием доверенности на дарение квартиры и договором дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен к Шимук Л.Н. для совершения нотариальных действий. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Шимук Л.Н. имела возможность отменить доверенность или предпринять иные действия, направленные на то, чтобы договор дарения не был заключен, однако этого не сделала.

В ходе судебного разбирательства, сама Шимук Л.Н. пояснила, что у нее имелся вклад в Банке, которым она могла воспользоваться для оплаты операции, а также имелись личные сбережения, привезенные из <адрес>. Факт наличия вклада в Сбербанке РФ на имя Шимук Л.Н. подтверждается материалами дела (т.1, л.д.68). С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца о том, что она вынуждена была подарила квартиру ответчику, поскольку нуждалась в платной операции стоимостью около 200000 рублей.

Ссылаясь на недействительность договора дарения, истец не представила суду соответствующих доказательств несвободного, вынужденного формирования воли истца под влиянием недобросовестных действий ответчика, равно, как и самого факта совершения ответчиком таких действий.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что о совершении сделки истцу было известно, и сделка совершена с ее согласия. Оснований полагать, что она была введена в заблуждение ответчиком, либо сделка совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы, усудане имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом подписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.В.М., которому предоставила необходимые полномочия на совершения договора дарения спорной квартиры ответчику, а не договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о признании указанной доверенности недействительной, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, установив волю истица, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества Шинкаренко И.А., соответствие воли истица фактическому волеизлиянию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения спорного имущества недействительным по мотиву его совершения под влиянием заблуждения либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Истец также просит суд признать за ней право собственности на <адрес> по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что в данном случае спорная квартира находится в собственности третьего лица, которое приобрело ее на основании договора купли-продажи.

Так, между Шинкаренко И.А. и Серегиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому указанное имущество по взаимному соглашению сторон продано покупателю за 1000 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ян Н.Г. приобрела у Серегиной О.И. <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного имущества в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ян Н.Г.

По правилам п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Какие-либо основания для признания за истцом права собственности на квартиру, в данном случае отсутствуют.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Разрешая требование истца о признании недействительной регистрационную запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права не предусматривает. Данной нормой установлены способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ на основании которого было зарегистрировано само право, а не регистрационная запись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении к требованиям истицы правил об истечении срока исковой давности для обращения в суд, а стороной истца было сделано заявление о восстановлении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст.200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.181ГК РФ, срок исковой давности по требованию опризнании оспоримой сделкинедействительнойи о применении последствий еенедействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иныхобстоятельствах, являющихся основанием дляпризнаниясделкинедействительной.

В соответствии с п.2 ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 9) истица указывает, что в момент подписания доверенности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в беспомощном болезненном состоянии, не имела денежных средств, телефона, была лишена возможности общения с окружающим миром. Выражать свою волю и защищать свои права надлежащим образом смогла лишь в ноябре 2015 г., когда вернулась в <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом требований ст. ст.195,200,205ГК РФ, правовое значение имеет установление, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для ее обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таковых доказательств истцовой стороной не представлено.

Так, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, именно с даты подписаниядоговора, истца знала, и могла знать, что от ее имени представителем Е.В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключендоговор дарения спорной квартиры, а с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной не представлено доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст.205ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, и подтверждалось истцом, нотариусы приходили неоднократно, в том числе и при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение денежными средствами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена возможности отозвать или оспорить выданную доверенность, однако этого не сделала.

В соответствии с п. 2 ст.199ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанныхобстоятельствахсуд приходит к выводу, что пропуск истицей исковой давности по заявленным ею требованиям также является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░