Решение от 09.08.2021 по делу № 22-4206/2021 от 08.07.2021

    Судья Жильцова Е.А.                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <адрес>      09 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

        председательствующего - судьи        Голубинской Е.А.,

        судей                                                   Башаровой Ю.Р., Филатовой А.А.,

    при секретаре                                                            Носковой М.В.,

с участием:

    государственного обвинителя    Маховой Е.В.,

        осужденной     Козячей Н.А.,

        адвоката    Слободчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сколота О.В., апелляционному представлению прокурора <адрес> ЛИА на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козячая Н. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Козячей Н.А. в пользу <данные изъяты>» <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 051 500 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

по приговору суда Козячая Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении преступления Козячая Н.А. признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ЛИА просит приговор изменить по следующим основаниям.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, суд не конкретизировал вид такой деятельности, тем самым не назначил дополнительное наказание.

В резолютивной части приговора суд необоснованно указал на применение положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку данное положение применимо лишь в отношении осужденных по вступившему в законную силу приговору суда.

Просит изменить приговор, назначив Козячей Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением и организацией бухгалтерского учета, хозяйственной и финансовой деятельностью на государственной и муниципальной службе, в государственных, муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сколота О.В., не оспаривая доказанность вины Козячей Н.А. и правильность квалификации ее действий, просит смягчить назначенное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, положительная характеристика Козячей Н.А., которые, по ее мнению, являются основанием для применения ст. 73 УК РФ. Просит также учесть, что каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего <данные изъяты>» ПНВ просит в удовлетворении жалобы отказать, против удовлетворения представления прокурора не возражает.

     В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> ЛИА просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

    Осужденная Козячая Н.А., адвокат Слободчикова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденная Козячая Н.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, адвокат Слободчикова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы, частично поддержала апелляционное представление.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Козячей Н.А. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина Козячей Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Так, судом в основу приговора в качестве доказательств вины Козячей Н.А. обоснованно положены показания представителя потерпевшего ПНВ, свидетелей ГАФ, МЕВ, ТЛД, МВВ, Козячей Т.А., письменные материалы дела, которые согласуются с признательными показаниями самой Козячей Н.А.

Действия Козячей Н.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Козячей Н.А. и квалификации её действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание Козячей Н.А. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Козячей Н.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козячей Н.А., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частично возмещение причинённого материального ущерба, явку с повинной, состояние здоровья Козячей Н.А., имеющей ряд заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отмечает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, а также явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания судом учитывалась удовлетворительная характеристика Козячей Н.А. (л.д. 123, т. 1).

Обстоятельств, препятствующих Козячей Н.А. отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козячей Н.А., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Козячей Н.А. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно назначил Козячей Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой.

Между тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, суд не конкретизировал вид такой деятельности, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению с указанием о назначении Козячей Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением и организацией бухгалтерского учета, хозяйственной и финансовой деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях на срок, назначенный судом,- 2 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденной, обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным применение в отношении Козячей Н.А. указанного дополнительного наказания.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, довод апелляционного представления о назначении Козячей Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью на государственной и муниципальной службе является необоснованным и в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а представление прокурора - частичному удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором Козячей Н.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания Козячей Н.А. под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Между тем положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Поскольку Козячая Н.А. по данному приговору наказание не отбывала, положение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшает ее положение, что является недопустимым, в связи с чем подлежит исключению.

Судебная коллегия считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденной и без ухудшения ее положения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: