Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья А.Л.Лучинин Дело №33-3546/2019
Учёт №151г
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
21 февраля 2019г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей Р .Р.Камалова Рё Р.Р”.Соловьёвой,
при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой
рассмотрела РІ открытом судебном заседании РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Р‘.Р“.Абдуллаева апелляционную жалобу Курмакаева РђРЅРІСЏСЂР° Рсмятовича РЅР° решение Нижнекамского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Республики Татарстан РѕС‚ 20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018Рі., которым постановлено:
исковые требования Рђ.Р.Курмакаева удовлетворить частично;
взыскать СЃ Сахапова Рустема Расиховича РІ пользу Рђ.Р.Курмакаева РІ счёт возмещения ущерба 132060 СЂСѓР±. 77 РєРѕРї., расходов РЅР° оплату услуг оценщика 2276 СЂСѓР±. 34 РєРѕРї., почтовых расходов 96 СЂСѓР±. 63 РєРѕРї., расходов РЅР° оплату услуг нотариуса 607 СЂСѓР±. 02 РєРѕРї., расходов РЅР° оплату услуг представителя 12000 СЂСѓР±., расходов РЅР° оплату государственной пошлины 2523 СЂСѓР±. 32 РєРѕРї.;
РІ удовлетворении остальной части исковых требований Рђ.Р.Курмакаева Рє Р .Р .Сахапову, Сахапову Ленару Расиховичу отказать;
взыскать СЃ Рђ.Р.Курмакаева РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки Рё юридической помощи «Гранит» РІ возмещение расходов РЅР° проведение судебной экспертизы 37200 СЂСѓР±.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рђ.Р.Курмакаева Рё его представителя Рћ.Рџ.Рлюкова, представителя ответчика Р .Р .Сахапова РЎ.Р‘.Лаврентьева, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Рђ.Р.Курмакаев обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р .Р .Сахапову Рё Р›.Р .Сахапову Рѕ взыскании РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ возмещение ущерба 345087 СЂСѓР±., расходов РЅР° оплату услуг эксперта 6000 СЂСѓР±., государственной пошлины 6651 СЂСѓР±., услуг нотариуса 1600 СЂСѓР±., услуг представителя 15000 СЂСѓР±., почтовых расходов 254 СЂСѓР±. 70 РєРѕРї.
В обоснование иска указано, что 20 апреля 2018г. в г.Нижнекамске Р.Р.Сахапов, управляя автомобилем марки ГАЗ, собственником которого является Л.Р.Сахапов, при погрузке на платформу автомобиля марки БМВ не проконтролировал крепление груза, в результате чего допустил падение данного автомобиля, которому причинены повреждения. По факту происшествия Р.Р.Сахапов привлечён к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ по договору обязательного страхования не была застрахована. Автомобиль БМВ принадлежит на праве собственности истцу. Ответственными за возмещение причинённого истцу ущерба являются и Р.Р.Сахапов, и Л.Р.Сахапов. Р.Р.Сахапов написал расписку с обязательством возместить причинённый ущерб, однако в настоящее время возместить ущерб отказывается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 345087 руб.
Впоследствии истец также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., причинённого в связи с тем, что он был вынужден частично отремонтировать автомобиль, повреждённый по вине ответчиков, которые уклоняются от ответственности.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
Р’ апелляционной жалобе истец РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить Рё принять РЅРѕРІРѕРµ решение. Р’ обоснование жалобы указано, что решение СЃСѓРґР° является незаконным Рё необоснованным, РїСЂРё этом приводятся те же РґРѕРІРѕРґС‹ Рё обстоятельства, которые изложены РІ обоснование РёСЃРєР°. Рстец полагает, что ответственными Р·Р° возмещение ущерба являются РѕР±Р° ответчика. РЎСѓРґ руководствовался заключением экспертов, составленным РїРѕ итогам проведения судебной экспертизы, тогда как выводы экспертов являются необоснованными, умышленно искажёнными Рё недостоверными. Р’ нарушение закона СЃСѓРґ отказал РІ ходатайстве истца Рѕ назначении повторной экспертизы. Расходы истца РЅР° частичный ремонт автомобиля РІ СЃСѓРјРјРµ 149100 СЂСѓР±. больше взысканной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Р.Сахапов просит в её удовлетворении отказать, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Р.Р.Сахапова с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика Л.Р.Сахапова, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что 20 апреля 2018Рі. РІ Рі.Нижнекамске Р .Р .Сахапов, управляя автомобилем марки ГАЗ, осуществлял перевозку автомобиля марки БМВ, принадлежащего РЅР° праве собственности Рђ.Р.Курмакаеву. РџСЂРё этом Р .Р .Сахапов РЅРµ проконтролировал крепление автомобиля БМВ РІРѕ избежание его падения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїСЂРё разгрузке данного автомобиля произошло его падение.
В результате указанного происшествия автомобиль БМВ получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.
Виновником происшествия и причинения истцу вреда является Р.Р.Сахапов, который составил расписку от 20 апреля 2018г. с обязательством возместить причинённый ущерб, однако впоследствии ущерб не возместил.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, СЃСѓРґ первой инстанции обоснованно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что лицом, ответственным Р·Р° возмещение истцу имущественного вреда, причинённого РІ результате рассматриваемого происшествия, Рё надлежащим ответчиком является Р .Р .Сахапов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· повреждений, полученных РІ результате происшествия РїРѕ делу, без учёта РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых запасных частей составляет 132060 СЂСѓР±. 77 РєРѕРї. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим Р .Р .Сахапов обязан возместить Рђ.Р.Курмакаеву ущерб РІ указанной СЃСѓРјРјРµ. РџСЂРё этом сведений Рѕ том, что автомобиль ГАЗ используется РІ предпринимательской деятельности, Р .Р .Сахапов является работником Р›.Р .Сахапова, Р° перевозка автомобиля истца осуществлялась Р·Р° плату, РЅРµ имеется.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Рмеющиеся РїРѕ делу доказательства оценены СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам статьи 67 ГПК Р Р¤, то есть РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° РёС… всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены РІ обжалуемом решении СЃСѓРґР°.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В частности, вывод суда о размере убытков, причинённых автомобилю истца БМВ, основан на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» А.А.Т. и Р.К.Ш., составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судебной экспертизы.
Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Рксперты РґРѕ начала производства экспертизы были предупреждены РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения РїРѕ статье 307 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, имеют необходимые для производства РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ СЂРѕРґР° экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении судебной экспертизы, не имеется.
Будучи допрошенным в суде, эксперт А.А.Т. подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения экспертов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении экспертами при проведении экспертизы каких-либо требований закона, которое повлияло либо могло повлиять на правильность экспертного заключения.
В том числе отсутствуют данные о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, вступали в личные контакты с ответчиками, самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы.
При этом отвод экспертам на основании статьи 18 ГПК РФ не заявлялся.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы истца о необоснованности и недостоверности экспертного заключения, необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются.
Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы апеллянта о том, что фактические расходы на произведённый частичный ремонт автомобиля «БМВ» превышают установленную по итогам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, не имеют значения.
Представленные истцом документы о ремонте автомобиля не являются достоверными доказательствами размера ущерба, причинённого автомобилю в результате рассматриваемого происшествия от 20 апреля 2018г. При этом в данных документах отсутствуют сведения о причинах образования всех имеющихся повреждений автомобиля «БМВ» и о соответствии их обстоятельствам указанного происшествия.
В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба истцом представлено заключение, составленное индивидуальным предпринимателем В.В.П., в котором расчёт убытков, причинённых автомобилю истца, осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений, то есть без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию.
Поэтому указанное заключение не является доказательством размера убытков, причинённых автомобилю истца вследствие происшествия от 20 апреля 2018г.
Доводы истца о том, что Л.Р.Сахапов также является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.
В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
РџСЂРё причинении вреда имуществу владельцев источников ░ї░ѕ░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░░░… ░І░·░°░░░ј░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░░░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░І░░░Ѕ░ѓ. ░ў░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░░░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░░░є░° ░ї░ѕ░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј.
░’ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░›.░ .░Ў░°░…░°░ї░ѕ░І ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░†░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░І░€░░░ј ░ђ.░.░љ░ѓ░Ђ░ј░°░є░°░µ░І░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░µ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°. ░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј (░░ ░Ќ░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░), ░‚░°░є░ѕ░І░‹░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ .░ .░Ў░°░…░°░ї░ѕ░І.
░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░Ѕ░‚░° ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░“░ђ░— ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░°, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░° ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░›.░ .░Ў░°░…░°░ї░ѕ░І░°.
░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░›.░ .░Ў░°░…░°░ї░ѕ░І ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░» ░ї░Ђ░░░±░‹░»░Њ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░·░є░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ, ░° ░ .░ .░Ў░°░…░°░ї░ѕ░І ░Џ░І░»░Џ░»░Ѓ░Џ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј.
░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ; ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░·░є░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░»░°░Ѓ░Њ ░ .░ .░Ў░°░…░°░ї░ѕ░І░‹░ј ░·░° ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѕ░‚ ░░░ј░µ░Ѕ░░ ░›.░ .░Ў░°░…░°░ї░ѕ░І░°, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░џ░ѕ ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░·░є░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░‘░њ░’ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░° ░ .░ .░Ў░°░…░°░ї░ѕ░І░‹░ј ░±░µ░Ѓ░ї░»░°░‚░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Њ░±░µ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░░░‰░°.
░ў░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░“░ђ░— ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░·░є░µ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№ (░ї░ѕ ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░†░░░░). ░Ў░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ░ј░░, ░Ѕ░µ░‚.
░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░»░°░і░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 7 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 1992░і. ░„–2300-1 ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›░ђ:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░░░¶░Ѕ░µ░є░°░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 20 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ђ.░.░љ░ѓ░Ђ░ј░°░є░°░µ░І░° ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░€░µ░Ѓ░‚░░░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство