Решение от 23.03.2022 по делу № 33-1277/2022 от 08.02.2022

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-1277/2022

Дело № 2-4088/2019 (13-1200/2021)

УИД 55RS0007-01-2020-000859-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Петерс А.Н., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 23 марта 2022 года дело по частной жалобе ответчика Тощакова Д.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тощакова Дмитрия Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить Тощакову Дмитрию Сергеевичу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами».

УСТАНОВЛЕНО:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 солидарно с Тощакова Д.С., Тощаковой С.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 45429-ФЛ/н от 30.05.2017 в размере 2 687 583 руб. 65 коп., из которых 2 618 884,94 руб. – просроченный кредит (основной долг), 52 004,40 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 15 434,10 руб. - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 16.03.2019 по 16.09.2019 (включительно), 1 260,21 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2019 по 16.09.2019 (включительно); взысканы проценты по кредитному договору № 45429-ФЛ/н от 30.05.2017 по ставке 10,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.09.2019 по дату его полного погашения включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 637 руб. 92 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 138/2, кв. 76, общей площадью 77,60 кв.м, с установлением начальной продажной цены в 3 318 400 руб. 00 коп., с определением в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

В судебном заседании 08.07.2021 заявитель Тощаков Д.С. просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что уважительной причиной пропуска им указанного срока является позднее получение им копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-17602/2020 от 10.12.2020, так как ранее он не мог знать о нарушениях приказа № 234.

Ответчик Тощакова С.В. также полагала обоснованным заявление о восстановлении процессуального срока.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что не имеется оснований для восстановления срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Тощаков Д.С. просит рассмотреть жалобу по существу в совокупности с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сопоставив доводы заявителя и представленные в приложениях доказательства с материалами дела и с обжалуемыми судебными актами. Определение Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2021 отменить. Определение Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2020 года по делу №2-4088/2019 отменить. Апелляционное определение Омского областного суда от 04.09.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока (на подачу апелляционной жалобы по делу №2-4088/2019) отменить и/или отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 №2-4088/2019 по имеющимся и представленным доказательствам и/или направить на пересмотр и/или новое рассмотрение, по вновь выявленным обстоятельствам.

Свою просьбу мотивирует тем, что определением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2020 года ему необоснованно отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 №2-4088/2019. Тощаков Д.С. обжаловал данное определение. Апелляционным определением Омского областного суда от 04.09.2020 года частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из текста частной жалобы, определение Центрального районного суда г. Омска от 14.07.2021, которое также просит отменить ее податель – это дата изготовления в окончательной форме определения Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2021 года.

Тощаков Д.С. указывает, что, по его мнению, срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам он пропустил по уважительным причинам.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 №2-4088/2019 он впервые получил в феврале 2020 (в ходе судебных заседаний уведомлялся судом по ненадлежащему адресу). После этого сразу предпринял попытки обжалования данного решения, но ему было отказано в восстановлении срока подачи жалобы, в том числе в кассационном порядке (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020).

В январе 2020 Тощакову Д.С. стало известно от третьих лиц, а в последующем, при личном приеме в ССП, что его квартира выставлена на торги. Постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в этой связи обжаловал действия судебных приставов. 09.03.2021 Куйбышевский районный суд г. Омска отказал ему в признании незаконным акта о наложении ареста, постановления о назначении его ответственным хранителем квартиры, бездействия судебного пристава (л.д.158 т.2). Тощаков Д.С. обжаловал данное решение, но безуспешно.

Полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен им в связи с ненадлежащим уведомлением его о принятом судебном решении, выразившемся в нарушении сроков хранения судебной корреспонденции почтовой организацией, не доставлением ему в почтовый ящик соответствующих извещений.

Кроме того, суд подменил своим определением суть его заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он, якобы обратился с заявлением виду новых обстоятельств. Тем самым, суд поставил Тощакова Д.С. в положение, когда он должен восстанавливать срок для обращения с заявлением виду новых обстоятельств, тогда как, по мнению подателя жалобы, заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное им, сроками не ограничено, может быть подано в любое время.

От АО «Газпромбанк» в лице представителя по доверенности Немцева М.Ю. поступили возражения на частную жалобу, в которой общество просит оставить без изменения определение Центрального районного суда г. Омска от 08 июля 2021 года, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что срок подачи заявления пропущен без уважительных причин, а само заявление не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

Выслушав представителя истца АО «Газпромбанк» Немцева М.Ю., согласившегося с определением суда первой инстанции, представителя ответчика Тощакова Д.С. Глибко О.К., поддержавшего частную жалобу по доводам, изложенным в ней, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая то, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд рассматривает данный вопрос единолично, с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.

В силу ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, необходимо выяснять в судебном заседании.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела решением суда Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 солидарно с Тощакова Д.С., Тощаковой С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, с определением в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги. Решение вступило в законную силу.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, с которыми Тощаков Д.С. связывает основания для пересмотра дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), содержатся, по его мнению, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020, копия которого была получена Тощаковым Д.С. 31.12.2020.

Вместе с тем, Тощаков Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам только 19.05.2021, т.е. с пропуском трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, на которые он ссылается (более чем через четыре месяца).

Доказательств наличия у Тощакова Д.С. объективных причин, препятствующих обратиться в суд ранее, представлено не было.

Доводы подателя жалобы о сбоях работы почты в период рассмотрения дела по существу не являются относимыми в вопросе восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так как указывают на обстоятельства, имевшие место до принятия определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020.

Суд первой инстанции тщательно рассмотрел доказательства, приведенные заявителем в подтверждение оснований для восстановления срока на подачу заявления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, дающих основание для его рассмотрения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В силу прямого указания в ст. 394 ГПК РФ на ст. 112 ГПК РФ применительно к порядку рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления и возвратил его, не рассматривая заявление о пересмотре по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.