Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3063/2022 ~ М-2481/2022 от 01.08.2022

25RS0007-01-2022-005851-76

Дело № 2а-3063/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года         г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косинской А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Войдиловой Е.А., ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Косинская А.Н.обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Войдиловой Е.А., ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование своих требований указала, что на исполнении в ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство <номер> от 05 мая 2022 года о взыскании с неё задолженности по договору кредитной карты. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от 23 марта 2022 года <номер>. Определением Артёмовского городского суда от 30 июня 2022 года исполнительное производство <номер> от 05 мая 2022 года приостановлено. 04 и 07 июля 2022 года с её банковского счёта в АО «Газпромбанк» были взысканы денежные средства в сумме 19 477,05рублей. 12 июля 2022 года она получила определение суда по электронной почте и в этот же день посредством ЕПГУ обратилась с заявлением в ОСП г. Артёма о приостановлении исполнительного производства; об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; об отмене обращения взыскания на заработную плату. Ёе заявление зарегистрировано 13 июля 2022 года <номер>, однако постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь 14 июля 2022 года. 14 июля 2022 года денежные средства в сумме 8 114,05 рублей, взысканные 04 июля 2022 года с её банковского счёта в АО «Газпромбанк», были направлены взыскателю с депозитного счёта ОСП г. Артёма, тогда как исполнительное производство было приостановлено. 25 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 12 июля 2022 года <номер>, при этом в тексте постановления указано, что денежные средства будут возвращены после принятия решения об отмене нотариальной надписи, однако часть денежных средств уже направлена взыскателю 14 июля 2022 года. В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. Она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артёмовскому городскому округу от 25 июля 2022 года по результатам рассмотрения её заявления от 12 июля 2022 года <номер>; обязать начальника ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отменить оспариваемое постановление и удовлетворить требования, изложенные в заявлении от 12 июля 2022 года <номер>.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика, заинтересованное лицо – представитель взыскателя по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Представитель ОСП по АГО по доверенности Бондаренко Е.Е. направила в суд возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело без её участия. В возражениях указала, что в ОСП по Артёмовскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство <номер>, возбужденное 05 мая 2022 года на основании исполнительного документа <номер> от 23 марта 2021 года, выданного нотариусом и переданного на рассмотрение судебному приставу-исполнителю. 05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и надзорные органы для установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также в ГИБДД УМВД России, Банки, Росреестр, ФНС Пенсионный фонд. 16 мая, 04 и 07 июля 2022 года вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; взыскании исполнительского сбора. 12 июля 2022 года в ОСП от Косинской А.Н. через портал ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) <номер> о приостановлении исполнительного производства. 14 июля 2022 года ОСП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Артёмовского городского суда от 30 июня 2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года должнику в удовлетворении жалобы от 12 июля 2022 года отказано. Исполнительный документ от 23 марта 2022 года <номер>, выданный нотариусом, в настоящий момент не отменён и имеет юридическую силу. Удержанные денежные средства могут быть возвращены после отмены нотариусом исполнительной надписи. Поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства внесено после вынесения постановлений об обращении взыскания на счета, оно не подлежит отмене. Просила в удовлетворения иска отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 23 марта 2022 года <номер> и переданной в ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 05 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Косинской А.Н. В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и надзорные органы для установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также в ГИБДД УМВД России, Банки, Росреестр, ФНС Пенсионный фонд.

    16 мая, 04 и 07 июля 2022 года вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; взыскании исполнительского сбора.

30 июня 2022 года Артёмовским городским судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства <номер>, которое вступило в законную силу 14 июля 2022 года.

04 июля 2022 года в рамках исполнительного производства <номер> на депозитный счёт ОСП по Артёмовскому городскому округу поступили денежные средства в сумме 8 114,05 рублей, взысканные с должника.

12 июля 2022 года в ОСП от Косинской А.Н. через портал ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) №20339639430 о приостановлении исполнительного производства.

14 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства <номер> на основании определения Артёмовского городского суда от 30 июня 2022 года.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведён в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из п.11 ч.3 ст.68 Закона следует, что этот перечень не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия о взыскании исполнительского сбора и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.13 и п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом исследованы материалы исполнительного производства <номер>, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в исполнительном производстве, направленные на отыскание имущества и доходов должника для взыскания долга в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника Косинской А.Н. об отмене постановлений об обращении взыскания на её денежные средства, и возврате взысканных со счёта денежных средств не привел к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

В силу подп. 1 п.2 ст.39 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Верховный Суд РФ в пункте 31 Постановления Пленума «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 указал, что последствия приостановления исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Определением Артёмовского городского суда от 30 июня 2022 года исполнительное производство <номер> приостановлено до вступления в силу судебного акта Нагатинского районного суда г. Москвы по иску Косинской А.Н., оспаривающей исполнительную надпись нотариуса от 23 марта 2022 года <номер>. Указанное определение суда вступило в законную силу 14 июля 2022 года и в этот же день поступило в ОСП по Артёмовскому городскому округу, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

Ввиду приостановления исполнительного производства, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований отложено до разрешения судебного спора Косинской А.Н., оспаривающей исполнительную надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство <номер>.

Приостановление исполнительного производства для административного истца – должника в исполнительном производстве, неблагоприятных последствий не повлекло, поскольку после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применялись.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют правовые нормы, предусматривающие отмену постановлений судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, в том числе связанных с обращением взыскания на денежные средства и иные доходы должника, принятых до приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░