Решение от 20.02.2024 по делу № 11-1476/2024 (11-17449/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-1476/2024                     Судья Лисицын Д.А.

№2-5527/2023

74RS0002-01-2023-003880-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Порядок» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок», Смирнову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Порядок» Кох О.В., ответчика Смирнова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «ЧелИндЛизинг» Голубева П.Е. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Порядок», Смирнова И.Н. расходов на страхование имущества по договору лизинга в размере 38 347 рублей, штрафа 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Порядок» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга по условиям которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» и передал его в пользование ООО «Порядок» (лизингополучатель). Согласно договора лизингополучатель обязался застраховать имущество в пользу лизингодателя. Лизингополучатель застраховал предмета лизинга в АО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатив страховую премию, однако, уклонился от обязанности по оплате страховой премии на следующий страховой период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец (лизингодатель) за счет собственных средств застраховал предмет лизинга на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию в размере 38 347 рублей.

В силу п. 8.1. утвержденных истцом Правил, которыми определяются взаимные права и обязанности сторон по договору лизинга, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по страхованию, последний выплачивает лизингодателю штраф в размере 50 000 рублей.

Обязательства лизингополучателя по договору лизинга обеспечены поручительством Смирнова И.Н. согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками не надлежащим образом исполнялись обязанности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Голубев П.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Смирнов И.Н., который также является руководителем ООО «Порядок», представитель ООО «Порядок» Кох О.В. иск не признали, просили суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал в солидарном порядке с ООО «Порядок» и Смирнова И.Н. в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» в счет возмещения расходов 38 347 рублей, штраф 25 000 рублей, взыскал в равных долях с ООО «Порядок», Смирнова И.Н. в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины 2 850 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Порядок» просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Правила страхования при заключении договора лизинга для ознакомления лизингополучателю не предоставлялись, не являлись приложением к договору, не передавались лизингополучателю при подписании договора, следовательно применению не подлежат. Кроме того, указывает, что Правила предоставления имущества в лизинг, представленные лизингодателем в качестве приложения к исковому заявлению, в печати опубликованы не были. Доказательства, дающие основания суду прийти к выводу о том, что именно предоставленная истцом редакция Правил предоставления имущества в лизинг действовала в момент заключения договора, не представлены. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные истцом Правила предоставления имущества в лизинг, действующими в момент заключения договора, а также подлежащими применению к взаимоотношениям сторон. Размещение Правил предоставления имущества в лизинг на сайте лизингодателя не заменяет необходимость публикации указанных Правил в печати. Публикация Правил предоставления имущества в лизинг в печати является гарантией действия предусмотренных в них положений в период заключения договора. На официальном сайте лизингодателя редакция в любое время может быть подменена либо заменена, соответственно, установление факта действия Правил предоставления имущества в лизинг в период заключения договора должно осуществляться на основании объективных доказательств, содержание которых не может зависеть от воли лизингодателя. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на страхование, осуществленное истцом, а также штрафа, предусмотренного представленной истцом редакцией Правил предоставления имущества в лизинг.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что вопреки утверждениям ответчика, у лизингодателя, в отличие от лизингополучателя, отсутствует предусмотренная договором либо правилам обязанность страховать автомобиль на полную стоимость. Считает, что лизингодатель, осуществив страхование на неполную стоимость предмета лизинга, нарушил положения Правил предоставления имущества в лизинг, на которые ссылается в обоснование своих требований к ООО «Порядок». В случае наступления страхового случая убытки в полном объеме по страховому полису, оформленному лизингодателем, не будут возмещены. Также указывает, что в соответствии с условиями договора обязанность по страхованию имущества возложена на лизингополучателя, обязанность по страхованию не может быть исполнена лизингодателем без внесения соответствующих изменений в график платежей. Считает, что у лизингодателя отсутствовало право на осуществление страхования предмета лизинга до внесения соответствующих изменений в договор. Более того, ООО «Порядок» осуществлено страхование предмета лизинга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО8», представленным в материалы дела. Также считает, что при известной лизингодателю информации о намерении произвести окончательный расчет по договору лизинга, что приведет к переходу права собственности на имущество к лизингополучателю, лизингодатель с целью причинения убытков осуществил неполное страхование имущества с выставлением лизингополучателю понесенных им расходов на страхование в размере 38 347 рублей и штрафа. Полагает, что размер взысканного штрафа является несоразмерным, приводит к получению лизингодателем необоснованной выгоды, так как штраф в размере 50 000 рублей за отсутствие страхового покрытия в течении 6 дней, даже при условии верности позиции суда, является чрезмерным, поэтому расчет неустойки должен быть рассчитан с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ России и не может превышать 3 500 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Порядок» заключен договор лизинга, по условиям которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность автомобиль «ФИО9» и передал его в пользование ООО «Порядок» (лизингополучатель). Срок внесения лизингополучателем ежемесячных платежей во исполнение договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ года. Также по условиям договора лизингополучатель обязался на период действия договора за свой счет страховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, которым является лизингодатель.

В силу пункта 7.2 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом директора ООО «ЧелИндЛизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, если страхование осуществляет лизингополучатель, он должен представить лизингодателю оригинал страхового полиса и подтверждение оплаты страховой премии не позднее дня следующего за днем получения имущества или за 2 недели до даты окончания срока действия предыдущего полиса.

Согласно пункта 8.1 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения пункта 7.2 Правил лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Указанные условия определены сторонами в договоре лизинга и предусмотрены Правилами предоставления имущества в лизинг, которые, в силу п. 1.4 договора лизинга, являются его неотъемлемой частью (л.д. 6-8).

Смирнов И.Н. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО «Порядок» по договору лизинга (л.д. 18).

Лизингополучатель застраховал предмета лизинга в АО ФИО10» на первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию в размере 150 000 рублей.

Второй период страхования, согласно условий страхового полиса, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии, подлежащей оплате за второй период страхования, также составляет 150 000 рублей. Срок оплаты страховой премии – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес лизингополучателя в электронной форме уведомление, с указанием на необходимость продления договора страхования на второй период. В удовлетворении заявления ООО «Порядок» о предоставлении рассрочки уплаты страховой премии лизингодателем отказано (л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порядок» обратился к лизингодателю с заявлением предоставить счет для расторжения договора лизинга (л.д. 50).

В этот же день ООО «ЧелИндЛизинг» выставило ООО «Порядок» счет на оплату счет с указанием окончательной суммы расчета по договору лизинга на сумму 529 402 рублей (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец (лизингодатель), не получив от лизингополучателя подтверждения оплаты страховой премии, за счет собственных средств застраховал в ООО «ФИО11» предмет лизинга на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию в размере 38 347 рублей (л.д. 21, 24 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ООО «Порядок» возместить понесенные расходы на страхование в размере 38 347 рублей, а также выплатить предусмотренный п. 8.1 Правил штраф в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 25,26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порядок» обратилось в АО «ФИО12» с заявлением об отказе от ранее заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, переданного по договору лизинга. На основании указанного заявления между АО «ФИО13» и ООО «Порядок» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО16» и ООО «Порядок» был заключен новый договор страхования автомобиля, по условиям которого выгодоприобретателем является страхователь - ООО «Порядок» (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порядок» произвело оплату 529 402 руб. в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» на основании выставленного лизингодателем счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 129, 130).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порядок» обратилось к ООО «ЧелИндЛизинг» с заявлением о расторжении договора в связи с досрочным погашением лизинговых платежей и требованием также снятии обременений с автомобиля в ГИБДД (л.д. 51).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора, заключенного сторонами и положениями Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой часть договора, приняв во внимание, что в нарушение принятых обязательств ООО «Порядок» не исполнило обязанности по страхованию предмета лизинга в пользу лизингодателя на второй период страхования, пришел к выводу о правомерности действий лизингодателя по страхованию предмета лизинга, в связи с чем, взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг страхования и штраф, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к отношениям сторон Правил предоставления имущества в лизинг в виду их невручения лизингополучателю и не публикации в печати признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как следует из договора лизинга, в разделе «Предмет и общие условия лизинга» стороны предусмотрели, что договор состоит из самого договора лизинга и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте ООО «ЧелИндЛизинг» в сети Интернет по адресу №

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание, что стороны при заключении договора предусмотрели условие о применении к правоотношениям Правил, размещенных на сайте лизингодателя, указанное условие не противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору аренды, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался положениями Правил, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные истцом Правила предоставления имущества в лизинг, действующими в момент заключения договора, поскольку Правила не опубликованы в печати, а на официальном сайте лизингодателя редакция в любое время может быть заменена, являются голословными, носят предположительный характер.

Доказательств того, что на момент заключения договора лизинга действовали Правила в редакции отличной от представленной истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о том, что лизингодатель, осуществив страхование на неполную стоимость предмета лизинга, нарушил положения Правил предоставления имущества в лизинг, на которые ссылается в обоснование своих требований к ООО «Порядок», о также о том, что обязанность по страхованию не может быть исполнена лизингодателем без внесения соответствующих изменений в график платежей, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

В силу положений пункта 7.2 Правил в случае непредоставления лизингополучателем оригинала страхового полиса или подтверждение оплаты страховой премии, имущество может быть застраховано лизингодателем с отнесением всех расходов на счет лизингополучателя, который обязан возместить указанные расходы в течении 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Таким образом, поскольку лизингополучатель не представил подтверждение оплаты страховой премии за 2 недели до даты окончания срока действия предыдущего полиса, лизингодатель правомерно застраховал предмет лизинга.

Доводы о том, что лизингодатель, осуществив страхование на неполную стоимость предмета лизинга, нарушил положения Правил предоставления имущества в лизинг, на которые ссылается в обоснование своих требований к ООО «Порядок», у лизингодателя отсутствовало право на осуществление страхования предмета лизинга до внесения соответствующих изменений в договор основанием для отмены судебного постановления не являются, пункт 7.2 Правил таких условий не содержит.

Доводы о том, что страховщик не возражал против предоставления рассрочки оплаты страховой премии о неправомерности действий ООО «ЧелИндЛизинг» не свидетельствуют, поскольку в силу пункта 7.1 Правил оплата лизингополучателем страховой премии должна производиться единовременно, рассрочка оплаты страховой премии не допускается.

Доводы о том, что ООО «Порядок» самостоятельно осуществлено страхование предмета лизинга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО ФИО15», основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выгодоприобретателем по указанному договору указано ООО «Порядок», а не лизингодатель.

Доводы жалобы о наличии в действиях лизингодателя злоупотребления правом, поскольку заключая договор страхованию ООО «ЧелИндЛизинг» обладал информацией о намерении произвести окончательный расчет по договору лизинга признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку на дату заключения договора страхования и оплаты страховой премии в полном объеме лизинговые платежи лизингополучатель не выплатил.

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного договора, ООО «ЧелИндЛизинг» вправе был застраховать предмет лизинга.

Оснований полагать, что размер взысканного штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приводит к получению лизингодателем необоснованной выгоды, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о соразмерности заявленного истцом размера штрафа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░