Решение от 26.10.2023 по делу № 33-14824/2023 от 08.08.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14824/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-447/2023

УИД 16RS0039-01-2023-000316-94

Учёт № 206г

Судья Горшунов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тальдаевой Ю.Р., представляющей интересы Мингазова Ш.Б., на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мингазова Ш. Б. к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения истца Мингазова Ш.Б. и его представителя Тальдаевой Ю.Р., представителей ответчика Халиуллина Р.Н. и Багриной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Мингазов Ш.Б. (далее также истец) обратился в суд с иском к ОАО «Заинский сахар» (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, истец признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором истец признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «г» части 7 статьи 204 (6 эпизодов), части 4 статьи 160, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было возбуждено в отношении Мингазова Ш.Б. по пункту «б» части 4 статьи 174.1, части 4 статьи160, пунктам «б» и «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о привлечении Мингазова Ш.Б. в качестве обвиняемого указана сумма ущерба в размере 122 503 734 рубля 20 копеек.

Приговором суда установлено, что хищение сахарного песка совершено на общую сумму 46 387 110 рублей, патоки (мелассы свекловичной) на сумму 4 851 404 рубля 96 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 51 238 514 рублей 96 копеек.

По причине признания невиновным и оправдания по части эпизодов обвинения размер ущерба, причиненного Мингазовым Ш.Б., значительно уменьшился. Согласно описательно-мотивировочной части приговора от 24 марта 2020 года, в которой описаны признанные судом доказанными преступления, сумму ущерба составила 51 238 514 рублей 96 копеек.

20 июля 2019 года между АО «Заинский Сахар», Мингазовой Н.Х. и Мингазовым Ш.Б. заключено соглашение об отступном .... о передаче в пользу АО «Заинский сахар» в погашение долга (в счет компенсации ущерба по уголовному делу) Мингазова Ш.Б. недвижимого имущества (земельные участки, здания), принадлежащего Мингазовой Н.Х. (матери истца).

Согласно заключению эксперта .... от 30 июля 2019 года, которое находится в уголовном деле, рыночная стоимость переданного имущества составила 151 107 000 рублей.

Сумма в соглашении об отступном в размере 53 441 666 рублей 67 копеек была указана для уменьшения налогообложения.

Ущерб, заявленный в рамках уголовного дела в размере 122 503 743 рублей 20 копеек, и возмещенный посредством передачи имущества по соглашению об отступном, уменьшился до 51 238 514 рублей 96 копеек, разница составила 71 265 228 рублей 51 копейка.

Данная разница в силу действующих нормативно-правовых положений является излишне возмещенной суммой ущерба АО «Заинский сахар». Истец является лицом, которое возместило ущерб указанному обществу, в соответствии с этим имеет право на судебную защиту своих прав.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Заинский сахар» сумму неосновательного обогащения в виде излишне компенсированной суммы ущерба по уголовному делу в размере 71 265 228 рублей 51 копейка.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение городского суда, принять по делу новое решение. Указывает, что 20 июля 2019 года мать Мингазова Ш.Б. Мингазова Н.Х. передала представителю потерпевшего ОАО «Заинский сахар» в счет возмещения причиненного Мингазовым Ш.Б. ущерба ОАО «Заинский сахар» по уголовному делу .... принадлежащее ей на праве собственности имущество, ошибочно пологая, что сумма ущерба составляет свыше 120 000 000 рублей. Рыночная стоимость переданного имущества на основании заключения независимого оценщика .... от 30 июля 2019 года составила 151 107 000 рублей.

Вступившим в законную силу 24 марта 2020 года приговором Заинского городского суда Республики Татарстан признано, что, причиненный Мингазовым Ш.Б. ущерб ОАО «Заинский сахар» составил 51 238 514 рублей 96 копеек.

24 марта 2020 года Мингазова Н.Х. узнала о нарушении своего права, а именно, что была введена в заблуждение и ошибочно полагала, что причиненный Мингазовым Ш.Б. ущерба составляла 122 503 743 рубля 20 копеек. Мингазова Н.Х. на основании этого ошибочного заблуждения передала имущество в счет возмещения убытков на сумму 151 107 000 рублей.

Согласно приговору суда, сумма реального ущерба составила 51 238 514 рублей 96 копеек, разница в виде излишне возмещенного ущерба на сумму 71 265 228 рублей 51 копейка является неосновательным обогащением АО «Заинский сахар».

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу 24 марта 2020 года. На дату регистрации перехода права собственности истец не знал, что сумм ущерба по приговору составит значительно меньшую сумму.

Мингазов Ш.Б. является надлежащим истцом по делу, поскольку в результате совершения соглашения об отступном от 20 июля 2019 года к Мингазовой Н.Х. перешли права кредитора по исполненному за истца обязательству.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель решение суда по доводам апелляционной жалобы просили отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года), в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма .... от 21 декабря 2005 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, предоставлением отступного заменяется ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части, возврата полученного по неисполненной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, Мингазов Ш.Б. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором Мингазов Ш.Б. признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По первому эпизоду преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлено, что действиями организованной группы под руководством Мингазова Ш.Б. в составе иных лиц, путем использования каждым ее участником своего служебного положения, и иным лицом, было совершено хищение путем присвоения свекловичной мелассы, принадлежащей ОАО «Заинский Сахар» и вверенной Мингазову Ш.Б. как генеральному директору ОАО «Заинский Сахар», на общую сумму 4 851 404 рубля 96 копеек, что является особо крупным размером, и на указанную сумму причинен ущерб ОАО «Заинский Сахар».

По второму эпизоду преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлено, что действиями организованной группы под руководством Мингазова Ш.Б. в составе иных лиц, путем использования каждым её участником своего служебного положения, было совершено хищение путем присвоения сахарного песка, принадлежащего ОАО «Заинский Сахар» и вверенного Мингазову Ш.Б. как генеральному директору ОАО «Заинский Сахар», на общую сумму 46 387 110 рублей, что является особо крупным размером, и на указанную сумму причинен ущерб ОАО «Заинский Сахар».

Таким образом, указанным приговором суда установлено причинение Мингазовым Ш.Б. ОАО «Заинский Сахар» ущерба на общую сумму 51 238 514 рублей 96 копеек.

Из приговора суда следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон были исследованы письменные материалы уголовного дела (протоколы следственных действий, документы и др.) в том числе:

- соглашение об отступном .... от 20 июля 2019 года, акт приема передачи имущества от 20 июля 2019 года, согласно которым подсудимым Мингазовым Ш.Б. за счет имущества матери Мингазовой Н.Х. ОАО «Заинский Сахар» возмещен ущерб в размере 53 441 666 рублей (стоимость имущества определена по соглашению сторон);

- заключение .... от 30 июля 2019 года, выполненное сотрудниками ООО «Коллегия оценки и экспертизы» <адрес>, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного в счет возмещения причиненного вреда по соглашению об отступном .... от 20 июля 2019 года составляет 151 107 000 рублей.

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и добровольное полное возмещение ущерба путем передачи имущества рыночной стоимостью более 150 миллионов рублей, активное способствование расследованию преступления, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мингазова Ш.Б. в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением об отступном .... от 20 июля 2019 года, заключенным между ОАО «Заинский сахар» (сторона 1) и Мингазовой Н.Х. (сторона 2) и Мингазовым Ш.Б. (должник), стороны договорились о том, что Мингазова Н.Х. передает ОАО «Заинский сахар» в счет погашения долга Мингазовым Ш.Б. недвижимое имущество (объекты производственного, нежилого назначения), принадлежащее на праве собственности Мингазовой Н.Х. по стоимости определенной сторонами:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:081003:13, стоимостью 17 784 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:081003:21, стоимостью 18 284 166 рублей 67 копеек;

- мастерская по ремонту автомашин с кадастровым номером 16:50:081003:15, стоимостью 14 187 500 рублей;

- склад с кадастровым номером 16:50:081003:16, стоимостью 2 820 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном стороны договорились, что стоимость имущества, передаваемого по настоящему соглашению в качестве отступного за оплату долга Мингазова Ш.Б., составляет 53 441 666 рублей 67 копеек, что подтверждается независимой оценкой.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном после передачи имущества стороной 2 стороне 1 обязательства должника будет считаться исполнены частично на сумму 53 441 666 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 6.1 соглашения об отступном любые изменения и дополнения к настоящему соглашению имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Стороны соглашения об отступном согласовали все существенные условия, в том числе условия о цене, правовые и фактические основания возмещения ущерба, причиненного истцом обществу.

По акту приема-передачи имущества Мингазова Н.Х. передала, а ОАО «Заинский Сахар» приняло указанное имущество. 23 июля 2019 года указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО «Заинский Сахар».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что имущество, переданное Мингазовой Н.Х. ОАО «Заинский Сахар» в счет возмещения ущерба, Мингазову Ш.Б. не принадлежало, ответчик приобрел имущество на законном основании – письменном соглашении об отступном, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Переход права собственности по соглашению об отступном состоялся от Мингазовой Н.Х. к ОАО «Заинский Сахар», а не от истца к данному обществу.

Также суд пришел к выводу, что поскольку ответчику в счет возмещения ущерба передано недвижимое имущество на основании соглашения об отступном от 20 июля 2019 года, которое Мингазову Ш.Б. не принадлежало, то у ответчика АО «Заинский сахар» не образовалось неосновательного обогащения за счет имущества Мингазова Ш.Б., и последнему не принадлежит право требования взыскания стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества, ввиду чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости. допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения городского суда.

В данном случае ответчиком имущество приобретено на основании соглашения об отступном .... от 20 июля 2019 года. Стоимость данного имущества определена на основании заключения .... от 30 июля 2019 года, выполненного ООО «Коллегия оценки и экспертизы» по заказу Мингазовой Н.Х. и согласована сторонами в размере 53 441 666 рублей 67 копеек при заключении соглашения. Добровольное полное возмещение ущерба путем передачи имущества рыночной стоимостью более 150 миллионов рублей судом было учтено при назначении наказания Мингазову Ш.Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании обязательственных отношений между сторонами, правовые основания для его исполнения в виде причинения Мингазовым Ш.Б. ущерба ОАО «Заинский Сахар» не отпали. Передача на основании соглашения об отступном имущества, стоимость которого превышает размер имущественного ущерба, установленного в последующем приговором суда, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует, поскольку законом размер возмещения вреда имуществу потерпевшего суммой причиненного ущерба не ограничен, может быть установлен соглашением сторон.

Доводы Мингазова Ш.Б. о том, что соглашение об отступном сторонами заключено на сумму 53 441 666 рублей 67 копеек с целью уменьшения налогооблагаемой базы судебной коллегией отклоняются, поскольку данное соглашение сторонами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным по данному основанию или каким-либо иным основаниям не признано.

В результате заключения соглашения об отступном размер имущества Мингазова Ш.Б. не уменьшился, сведения о том, что он возместил стоимость имущества Мингазовой Н.Х. не представлены, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца права требовать взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности выводов суда в части пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Мингазов Ш.Б. с исковыми требованиями обратился 23 марта 2023 года, при этом о передаваемом имуществе и его стоимости было известно с 23 июля 2019 – даты государственной регистрации права собственности ответчика на переданное недвижимое имущество.

Исходя из положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента выступления в законную силу приговора суда.

Судом первой инстанции не учтено, что в качестве основания иска Мингазов Ш.Б. указал общую стоимость похищенного имущества, которая была установлена приговор суда от 12 марта 2020 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям Мингазова Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения, который составляет три года, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную 24 марта 2020 года и на момент подачи искового заявления не пропущен.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения не повлияли на исход дела и правильность принятого решения. Следовательно, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░