Решение от 26.01.2018 по делу № 10-4/2018 (10-55/2017;) от 20.12.2017

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Томска Рудюк Е.Н.

Дело № 10-4/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Войцеховской Е.Н.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войцеховской Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06 октября 2017 года о взыскании с нее в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Томска от 21 июля 2016 года, на основании положений ст. 10, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, прекращено уголовное дело частного обвинения по обвинению Войцеховской Е.Н. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06 октября 2017 года по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 с Войцеховской Е.Н. постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшей) в размере 75000 рублей.

В апелляционной жалобе Войцеховская Е.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 06 октября 2017 года, указывая, что изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 не является надлежащим заявителем, поскольку не производила выплаты из собственных средств и следовательно, не несла заявленные расходы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Войцеховская Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1, адвокат Сурда Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Войцеховской Е.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Томска от 21 июля 2016 года, на основании положений ст. 10, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело частного обвинения по обвинению Войцеховской Е.Н. прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06 октября 2017 года заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, постановлено взыскать с Войцеховской Е.Н. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшей) в размере 75 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 по уголовному делу участвовала адвокат Сурда Е.А. на основании ордера № 1844 от 30 апреля 2015 года, представив удостоверение № 92 от 11 ноября 2002 года, которая принимала участие при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания.

Как следует из соглашений на оказание юридической помощи от 05 мая 2015 года, 11 января 2016 года, заключенных между доверителем ФИО1 и представителем Сурдой Е.А., последняя оказывает доверителю следующие услуги: представляет интересы в мировом суде, стоимость услуг оговорена в 50 000 рублей и 20000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 2, 3).

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 25 августа 2016 года, заключенному между доверителем ФИО1 и представителем Сурдой Е.А., последняя оказывает доверителю следующие услуги: подготовка документов для обращения в суд и представляет интересы доверителя в мировом суде по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг оговорена в 5 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Указанные документы объективно подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 05 мая 2015 года № 025, от 24 сентября 2015 года № 036, от 11 января 2016 № 002, от 25 августа 2016 года № 054 (т. 2 л.д. 5, 6, 7, 8), согласно которым ФИО1, оплатила в указанные даты адвокатскому кабинету Сурды Е.А. 30 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей и 5000 рублей соответственно, в порядке исполнения условий соглашений об оказании юридической помощи от 05 мая 2015 года, 11 января 2016 года и 25 августа 2016года.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, представитель частного обвинителя Сурда Е.А. участвовала в судебных заседаниях, поддерживала частное обвинение, заявляла ходатайства, участвовала в допросе свидетелей и частного обвинителя (т. 1 л.д. 90–110). Также адвокатом Сурдой Е.А. была составлена и подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 120), она участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 140–143), участвовала при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, адвокат Сурда Е.А. в полном объеме оказала услуги, предусмотренные соглашениями об оказании юридической помощи.

Сумма расходов, связанных с участием представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере 75 000 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении заявления потерпевшей ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей учтены категория дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, представленные в подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты документы. В связи с чем мировым судьей заявленная сумма процессуальных издержек признана обоснованной, каких-либо оснований для уменьшения суммы компенсации понесенных расходов или частичного взыскания издержек судом не установлено.

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с гл.47 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 396-399 УПК РФ, регламентирующие подготовку и принятия соответствующего постановления, судом соблюдены.

При вынесении постановления, мировой судья удостоверился, что заявленное ФИО1 ходатайство является обоснованным, процессуальные издержки подтверждены соответствующими документами, составленные надлежащим образом.

Доводам Войцеховской Е.Н. и её защитника – адвоката Тюляндиной С.Г. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 поскольку она не понесла расходов по оплате услуг адвоката Сурды Е.А., и что гонорар адвокату был выплачен ею из средств ТСЖ «Пристанское», мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, и они обосновано были отвергнуты.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что понесенные ФИО1 процессуальные издержки в размере 75 000 рублей подлежат взысканию с Войцеховской Е.Н.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06 октября 2017 года, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░