Решение от 19.04.2021 по делу № 33-12105/2021 от 07.04.2021

Судья: Молчанов С.В.                                  Дело <данные изъяты>

                                                                     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 19 апреля 2021 года частную жалобу Жижерина Н. Н.ча на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск к Романовской Е. А. к Корнюшиной       С. С., Логиновой Л. Г. выселении, снятии с регистрационного учета, в иске к Жижерину Н. Н. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Во встречном иске Жижерина Н. Н. к Романовской Е. А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жижерина Н. Н. – без удовлетворения.

Романовская Е. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Жижерина Н. Н. на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 95 000 рублей, почтовых расходов в сумме 3081,34 руб.; о взыскании солидарно с Жижерина Н. Н., Корнюшиной С. С. и Логиновой Л. Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, нотариальных расходов на удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Жижерин Н.Н. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении расходов, ответчиком в материалы дела представлены акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.09. 2019 г. между Романовской Е. А. и адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов <данные изъяты> «Лига Права» от <данные изъяты>, квитанциями на оплату, в соответствии с которыми, произведена оплата за оказанные услуги в общем размере 130 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены документально.

При этом постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от <данные изъяты> N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в данной части не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

В то же время, взысканные судом расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, участия представителя в 2 судебных заседаниях явно не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и взыскании с Жижерина Н.Н. в пользу Романовской Е. А. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему выполненной представителем работы, категории и сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель, отвечает принципу разумности, обеспечивает баланс прав и интересов спорящих сторон.

В остальной части определение суда следует оставить без изменеия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░