Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-484/2023 (2а-4078/2022;) ~ М-3197/2022 от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куриловой Т.Ю., представителя заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10. по доверенности,

в отсутствие административного истца ФИО9., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО11., представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-484/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004111-48) по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным, отмене постановления о передаче имущества на торги, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Куриловой Т.Ю., о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на торги, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указала, что в производстве судебного пристава Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Куриловой Т.Ю. находится исполнительное производство № от 11.11.2021. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (дом и участок) стоимостью 3289339,08 руб., находящегося у нее в собственности и расположенного по адресу: г.Иркутск <адрес> <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию на торги указанного недвижимого имущества, стоимость которого определена на основании постановления об оценке имущества № от ****год.

Полагала, что рыночная стоимость имущества на момент торгов возросла, просила приостановить исполнительное производство №-ИП от ****год до рассмотрения иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества на торги от 28.07.2022, привлечь независимого специалиста и сделать переоценку стоимости имущества с учетом удорожания недвижимости на текущую дату 2022 г.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 1 декабря 2022 г. привлечены к участию в административном деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 по доверенности, полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, и принимая во внимание, что явка кого-либо из неявившихся лиц, не признана судом обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно положениям которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4); если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 11 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по <адрес>ФИО2в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 183588/21/38019-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинском районным судом г. Иркутска ****год по делу № с требованиями:

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № 4718/2017 от 20.11.2017 по состоянию на 06.04.2020 в размере 3289339,08 руб., в том числе основной долг 2611150,44 руб.; проценты за пользование кредитом 621547,65 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2611150,44 руб., начиная с 07.04.2020 по дату фактического погашения кредита включительно, исходя из ставки 14,5 % годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов 45603,04 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга 11037,95 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый № по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый № по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2480000 руб., в том числе: стоимость жилого дома 1104000 руб., стоимость земельного участка 1376000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 30646,70 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным почтовым отправлением (ШПИ 66401165208588). Кроме того лично получено ФИО3 ****год.

****год вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с указанием предварительной оценки в сумме 1376000 руб. и 1104000 руб. соответственно.

ФИО3 назначено ответственным хранителем.

Стоимость арестованного имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества от 30.11.2021, согласно которому стоимость земельного участка составляет 1376000 руб., жилого дома - 1104000 руб., общая сумма 2480000 руб.

03.02.2022 по акту-приема передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительное производство №-ИП.

Приказом от 31 марта 2022 г. № 563лс руководителя ФССП России по Иркутской области судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставлении отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста им трех лет на период с 18.04.2022 по 28.10.2024.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.08.2022 о арестованное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.<адрес>, <адрес>, переданы на торги, с указанием их стоимости 1376000 руб. и 1104000 руб. соответственно. В этот же день подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением от 05.10.2022 цены имущества, переданного на реализацию, сниженана 15%.

Из протокола заседания аукционной комиссии от 08.11.2022 следует, что аукцион по продаже жилого здания общей площадью 47,6 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1534 кв.м. назначение объекта: для эксплуатации жилого дома со служебными –хозяйственными строениями по адресу: г.<адрес> признан несостоявшимся (никто не сделал надбавки к начальной цене имущества).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложилавзыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

01.12.2022 ПАО «Промсвязьбанк» ответило согласием, в связи с чем 23.12.2022 вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника. В этот же день с имущества снят арест и оно по акту передано взыскателю.

Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.12.2022 свидетельствует об отсутствии удержаний с ФИО3

Полагая свои права нарушенными, поскольку между оценкой имущества и передачей его на торги прошел значительный промежуток времени, рыночная стоимость недвижимости значительно выросла и как следствие этого постановление о передаче имущества на торги является незаконным и нарушает ее права, ФИО3 обратилась с рассматриваемым административным иском. Представила справку ООО «Эксперт-Сервис» о том, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 6300000 руб.

С этим суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названного Кодекса и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Как указано судом выше, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О указал на то, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина (в данном случае должника по исполнительному производству).

С учетом приведенных положений постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 30.11.2022, которым стоимость заложенного имущества: земельного участка и жилого дома определены в соответствии с исполнительным документом, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесены в соответствии с требованиями закона.

Суд отмечает, что ФИО3 избрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае она не лишена права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная продажная цена.

Об этом суд разъяснял административному истцу в ходе судебного разбирательства.

Относительно довода ФИО3 о наличии у нее иного постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, датируемого 28.07.2022,судом установлено следующее.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО4, действительно, 28.07.2022 ею было вынесено и направлено должнику постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. 10.08.2022 направлена заявка на торги. Однако, как в постановлении, так и в заявке ошибочно был указан только один объект недвижимости – земельный участок. Указание на жилой дом, как арестованное имущество, подлежащее передаче на торги, в постановлении отсутствовало, в связи с чем постановление было отменено вышестоящим должностным лицом и 22.08.2022 ею вынесено новое постановление и подана соответствующая заявка.

В обоснование представила сриншот страницы программного обеспечения АИС ФССП о согласовании изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что арестованное имущество передано на реализацию на торги на основании постановления от 22 августа 2022 г., суд разъяснял административному истцу право уточнить предмет иска. Таким правом ФИО3 не воспользовалась.

При таких обстоятельствах нарушений процедуры реализации арестованного имущества при исполнении судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Судом установлено, что 29 марта 2022 г. ФИО3 при личном обращении в Ленинское ОСП г. Иркутска получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника (вместе с актом о наложении ареста), о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника, а также дважды знакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП путем фотографирования: 02.08.2022 и 13.12.2022

Кроме того оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 22.08.2022 направлено должнику через ЕПГУ 22.08.2022. Сведений о прочтении не имеется.

Постановления об оценке имущества должника от 30.11.2021, о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2021 были направлены административному истцу 03.12.2021 (согласно почтовому штемпелю на списке отправлений № 565, ШПИ 66401166203865, 66401166203872 соответственно).

Первоначально административный истец обратилась в суд с административным иском 12 августа 2022 г., который был возвращен 17 августа 2022 г. в соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 7 октября 2022г.

Принимая во внимание дату оспариваемого постановления (28.07.2022) и дату обращения в суд (17.08.2022), процессуальный срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен.

Поскольку суд не установил нарушений судебным приставом-исполнителем порядка оценки и реализации арестованного имущества при исполнении требований исполнительного документа № 028758422, обстоятельств, указывающих о нарушении прав и законных интересов должника отмененным постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 28 июля 2022 г., по делу не установлено, оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.