Решение от 16.02.2016 по делу № 2-33/2016 (2-980/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-33/2016                                                         16 февраля 2016 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чермошенцевой В.А., общества с ограниченной ответственностью «Академия совершенства» к Сундуловой Ю.В. о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак, запрете использования фирменного наименования общества и фамилии, имени и отчества физического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Сундуловой Ю.В., указав, что Чермошенцева В.А. является мастером перманентного макияжа, с 2010 года осуществляет самостоятельную профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а с 2013 года также в рамках деятельности ООО «Академия совершенства», является генеральным директором и единственным учредителем организации. Кроме того, истцами в целях продвижения своих услуг был создан интернет-сайт, функционирующий по настоящее время, а также зарегистрирован товарный знак <№>, представляющий собой комбинацию стилизованного изображения женских губ и фразы «Академия совершенства Валерии Барченко». Указанный товарный знак зарегистрирован по товарам и услугам 03, 10, 20, 25, 35, 43, 44 классов.

Как указывают податели иска, им стало известно, что ответчица в 2013-2015 годах использовала принадлежащий истцам товарный знак и имя с целью продвижения своих собственных услуг в той же области. В частности, ответчица на своей персональной странице в социальной сети «В Контакте» разместила фотоизображения результатов работ в области перманентного макияжа, содержащие наложенный поверх основного изображения «водяной знак», воспроизводящий товарный знак истца ООО «Академия совершенства». В период с 06.06.2012 года по 02.06.2014 года ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности истцов в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время ответчица фактически продолжает вести туже деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продвигая свои услуги на своей персональной странице в социальной сети «В Контакте», в специально созданной группе в социальной сети «В Контакте», а также на созданном интернет-сайте.

Истцы полагают, что действия ответчика нарушают принадлежащее ООО «Академия совершенства» исключительное право на товарный знак <№>, который неправомерно используется Сундуловой Ю.В. для продвижения своих услуг и получает необоснованное конкурентное преимущество, поскольку пользователи, ищущие в интернет-сети информацию об истцах видят в результатах поиска Интернет-ресурсы ответчика. Кроме того, по мнению истцов в связи с тем, что на изображениях работ ответчицы размещен товарный знак истца ООО «Академия совершенства», существует риск смешения потребителями услуг, оказываемых истцами, и аналогичных услуг, оказываемых ответчицей.

Ссылаясь на указанное, истцы просили суд запретить ответчице Сундуловой Ю.В. использовать в целях продвижения собственных услуг в области перманентного макияжа полностью или частично наименование ООО «Академия совершенства» и имя Чермошенцевой В.А. и взыскать с ответчицы в связи с нарушением исключительного права на товарный знак компенсацию в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования, указав, что Сундуловой Ю.В. также нарушается личное неимущественное право Чермошенцевой В.А. на имя, так как неправомерно (без получения разрешения Чермошенцевой В.А. и способом, создающим возможность введение в заблуждение третьих лиц, относительно тождества граждан, а также возможность злоупотребления правом в иных формах использует имя и фамилию Чермошенцевой В.А. в принадлежащих Сундуловой Ю.В. сообществах и интернет-сайте в сети Интернет. В остальной части исковые требования оставили без изменений.

Представитель истцов ИП «Чермошенцевой В.А.» и ООО «Академия совершенства» Кочетова Д.А., действующая на основании доверенностей в судебное заседание явилась, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала и просила суд иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, ссылалась на представленные суду документы. Пояснила, что спорные фотографии были сделаны в то время, когда ответчица работала в ООО «Академия совершенства», а в период май-июнь 2015 года ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации, предлагая услуги перманентного макияжа на своей персональной странице в социальной сети и специально созданной группе, где использовала товарный знак и имя истцов. Однако товарный знак зарегистрирован не только в области применения перманентного макияжа, а зарегистрирован по шести классам.

Ответчица Сундулова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила суду, что в период с 2013 по 2015 года, когда были сделаны спорные фотографии, она работала в ООО «Академия совершенства». В тот период не рекламировала свои личные услуги, не указывала своего контактного телефона и цены за услуги. Ссылалась, что не использовала товарный знак и имя для продвижения своих услуг. В связи с тем, что у нее отсутствовали исходные фотографии с результатами работ, она копировала их с сайта ООО «Академия совершенства». В период с 2010 по 2013 год работала в г. Кронштадте в салоне «Шиколад», который оказывает парикмахерские услуги, а услуги перманентного макияжа являются медицинскими и для их оказания требуется лицензия, специальное оборудование, чего у салона «Шиколад» не имелось.

Представители ответчика Телятников И.А. и Веселов В.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Поддержали позицию своей доверительницы и просили суд в иске отказать. Пояснили суду, что фотографии, на которых истцы основывают свои требования не содержат товарного знака. Кроме того, ссылались, что после того, как истцами были размещены фотографии в сети Интернет, истцами было исчерпано исключительное право на товарный знак. Также считает, что истцами не доказано использование именно ответчицей изображения товарного знака, поскольку товарный знак был размещен на странице социальной сети, к которой могли иметь доступ неограниченное количество людей. В своем отзыве указали, что использование ответчицей хештегов «#академиясовершенства», «#валериябарченко», «#барченко» не может быть расценено как нарушение авторского права, поскольку такое сочетание букв не является результатом интеллектуальной собственности, принадлежащей истцам. Ссылались, что в соответствии с действующим законодательством ответчице невозможно запретить использовать наименование, и истцами не доказана причастность ответчицы к использованию зарегистрированного товарного знака в связи с чем требования подлежат отклонению.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Как следует из положений статьи 1482 ГК Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

Из положений статьи 1478 ГК Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Свидетельства на товарный знак <№> (л.д.40), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности приоритет товарного знака <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия регистрации истекает <ДД.ММ.ГГГГ>, правообладателем является ООО «Академия совершенства».

Ответчицей на своей персональной странице в социальной сети «В Контакте» были размещены многочисленные фотоизображения результатов работ в области перманентного макияжа, содержащие наложенный поверх основного изображения «водяной знак», воспроизводящий товарный знак истца ООО «Академия совершенства» (л.д.43-89).

Судом установлено, что указанная истцами персональная страница ответчицы в социальной сети «В Контакте» зарегистрирована на имя Сундуловой Ю.В. и имеет привязанность к номеру телефона (л.д.177). В ответе на судебной запрос, полученный от оператора сотовой связи указано, что номер телефона, к которому привязана персональная страница ответчицы в социальной сети зарегистрирован на её имя (л.д.192).

Ответчицей не представлено доказательств размещения фотографий с товарным знаком истца ООО «Академия совершенства» третьими лицами, и/или доказательств взлома своей персональной страницы в социальной сети, в результате чего суд приходит к выводу о том, что фотографии, воспроизводящие товарный знак истца были размещены самой ответчицей. Из имеющихся в материалах дела скриншотов усматривается, что разместившим их пользователем является Сундуловой Ю.В., так как имя ответчицы указано под каждой размещенной фотографией (л.д.43-89).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сторонами отсутствует спор, связанный с нарушением авторских прав на фотографии, размещение которых послужило основанием для подачи иска, связанного с защитой исключительного права на товарный знак. Предметом спора сторон является незаконное использование товарного знака, а не авторские права на фотографии. Ответчицей незаконно использовался товарный знак, имя и фирменное наименование истцов с целью продвижения своих собственных услуг.

В силу статьи 1479 ГК Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как указано в статье 1233 ГК Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Академия совершенства» в установленном порядке зарегистрировало товарный знак (л.д.40).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования товарного знака на основании лицензионного договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчицей незаконно использовался товарный знак, зарегистрированный за истцом ООО «Академия совершенства», а также имя истца Чермошенцевой В.А.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами было исчерпано исключительное право на товарный знак в связи с тем, что истцы разместили работы ответчицы в сети Интернет, помеченные товарным знаком, которые в последующем были размещены ответчицей на своей персональной странице в социальной сети как отражение собственных работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1487 ГК Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на российский рынок. Под гражданским оборотом понимаются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот.

Ответчицей используются фотоизображения результатов оказания услуг по перманентному макияжу, поверх которых нанесен спорный товарный знак.

Таким образом судом не могут быть применены положения статьи 1487 ГК Российской Федерации, на которой сторона ответчика основывает свою позицию, так как спорный товарный знак воспроизводиться на фотоизображении результатов оказания услуг, а не каких-либо товарах, введенных в гражданский оборот путем продажи истцом ООО «Академия совершенства» или с его согласия. Ответчица использует товарный знак для продвижения собственных услуг по перманентному макияжу, размещая фотографии с использованием товарного знака истца.

Определяя сумму компенсации, взыскиваемую с ответчицы в пользу истцов за незаконное использование товарного знака, суд учел стоимость услуг, оказываемых ответчицей, а также сумму дохода, получаемого ответчицей, исходя из справок 2-НДФЛ, представленных МИФНС России №12 по СПб (Том 2 л.д.17-20).

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца на запрет использования ответчицей имени, фамилии и отчества Чермошенцевой Ю.В. по следующим основаниям.

Барченко В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> вступила в брак с Чермошенцевым К.В., в результате чего после заключения брака ей была присвоена фамилия Чермошенцева (л.д.39).

В соответствии со статьей 19 ГК Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается самой ответчицей, что она на своей персональной странице в социальной сети «В Контакте», а также в специально созданной группе в этой же социальной сети для продвижения своих услуг по перманентному макияжу разместила фотографии с хештегами «#академиясовершенства», «#валериябарченко», «#барченко», в которых использовала наименование истца ООО «Академия совершенства» и имя и фамилию истца Чермошенцевой В.А.

В материалах дела не представлено доказательств, что между сторонами имелось согласие на использование наименования, имени и фамилии истцов, в результате чего суд приходит к выводу о незаконности использования ответчицей Сунуловой Ю.В. наименования, имени и фамилии истцов в хештегах при размещении фотографий в социальной сети для продвижения своих услуг в области перманентного макияжа и получения в дальнейшем материального вознаграждения за оказание своих услуг.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела, на основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвокатов в размере 20 000 рублей в пользу ИП Чермошенцевой В.А. и 20 000 рублей в пользу ООО «Академия совершенства» (л.д.107, 109), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.106, 108).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, учитывая удаленность фактического проживания истца, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу ИП Чермошенцевой В.А. и 25 000 рублей в пользу ООО «Академия совершенства».

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Сундуловой Ю.В. подлежит взыскать в пользу ИП Чермошенцевой В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей и в пользу ООО «Академия совершенства» в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 3200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░ ░.░.