Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1151/2023 ~ М-933/2023 от 06.07.2023

Дело № 34RS0027-01-2023-001137-48

Производство № 2а-1151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             01 августа 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Кондратьеву П.В., старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Кондратьеву П.В., старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что на исполнении Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №33142/22/34018-ИП, возбужденное 30.03.2022 на основании судебного приказа №2-34-1817/2021 от 19.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской о взыскании с ФИО7 в пользу администраивного истца задолженности по кредиту в сумме 31 709,59 рублей. 30.11.2022 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, на момент обращения с иском копия постановления об окончании и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области совершить действия по его восстановлению;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГАС Система» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Кондратьев П.В. и старший судебный пристав Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Дундукова А.В. в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с восстановлением прав взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила об отсутствии у нее информации о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

С учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 33142/22/34018-ИП, оно возбуждено 30.03.2022 на основании судебного приказа № 2-34-1817/2021 от 19.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца задолженности по кредиту в сумме 31 709,59 рублей.

30.11.2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления была направлена взыскателю посредством ЕГПУ и получена последним 01.12.2022.

В тоже время сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства № 33142/22/34018-ИП от 30.03.2022 не имеется и в судебное заседание административными ответчиками не предоставлено.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает его право на своевременное повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. от 01.08.2023 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 об окончании исполнительного производства №33142/22/34018-ИП от 30.11.2022. Исполнительное производство возобновлено под номером 100624/23/34018-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ.

Принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа и возложении обязанности совершить действия по его восстановлению.

В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

Разрешая требование о привлечении судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Как следует из толковании данной нормы, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, это право должностного лица, рассматривающего жалобу, и такое решение не зависит от желания автора жалобы.

В любом случае привлечение либо непривлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности не имеет отношения к лицу, подавшему жалобу, и не может каким-то образом ущемить его права.

Между тем требования ООО «ГАС Система» о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку требование о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности не могут быть предметом проверки в рамках публичного спора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░