Решение от 09.12.2016 по делу № 2-4498/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4498/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.Н. к Гончарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В., находясь в квартире <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Гончаровой Е.Н., схватил последнюю рукой за шею и кинул на пол, от чего она ударилась лицом, получив повреждения шеи и мягких тканей головы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 августа 2016 года уголовное дело в отношении Гончарова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2016 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения. В результате действий ответчика, совершенных в присутствии несовершеннолетней дочери, Гончаровой Е.Н. причинена физическая боль, нарушены ее права на достоинство личности, недопустимость насилия, личную неприкосновенность, причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувств обиды, унижения, стыда и возмущения. Учитывая степень понесенных нравственных страданий, причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Гончарова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование указала на доводы, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ бывший муж Гончаров А.В. приехал к ней домой по адресу: <адрес>, с которым у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого Гончаровой Е.Н., схватил ее правой рукой за шею сзади и кинул на пол, от чего она ударилась об пол левой частью лица и переносицей. Очевидцем происшедшего являлась их несовершеннолетняя дочь Гончарова О.А. После происшедшего Гончаров А.В. из квартиры ушел. Она позвонила родителям, которым рассказала о случившемся, вызвала сотрудников полиции. В последующем ездила в медицинское учреждение, а также на судебно-медицинскую экспертизу, где были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения. После происшедшего находилась на больничном, принимала обезболивающие препараты, ходила в воротниковой повязке. Последующее лечение не проходила. До настоящего времени с периодичностью испытывает боли головы, шеи, за медицинской помощью не обращается. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Подгорный А.О. в судебном заседании поддержал доводы Гончаровой Е.Н., просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гончаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Гончаровой Е.Н. по адресу: <адрес>, привез детей домой. С Гончаровой Е.Н. у него произошел словестный конфликт, в ходе которого она стала наносить ему удары по телу. Когда он пытался подойти к ребенку, который плакал, Гончарова Е.Н. инсценировала падение вниз головой. После происшедшего, он покинул квартиру. Каких-либо телесных повреждений истцу не наносил. Полагает Гончарова Е.Н. его оговаривает, поскольку ей нужны денежные средства. Просил в иске отказать.

Представитель Гончарова А.В., адвокат Степура В.С. в судебном заседании поддержал доводы Гончарова А.В. Пояснил, что Гончаров А.В. телесных повреждений Гончаровой Е.Н. не наносил. К уголовной, административной ответственности Гончаров А.В. по факту причинения Гончаровой Е.Н. телесных повреждений не привлекался. Доказательств причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлено. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика Гончарова А.В. ей были причинены телесные повреждения, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску поступило заявление от Гончаровой Е.Н. о привлечении Гончарова А.В. к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений.

В рамках проведенной проверки, Гончарова Е.Н. была направлена на судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Гончаровой Е.Н. Объективно: в левой скуловой области участок припухлости мягких тканей 2 х 3 см., болезненный при пальпации. Отмечает болезненность в области шеи по задней поверхности, усиливающуюся при движениях головой, кожные покровы в данной области видимо не изменены. Каких-либо других видимых повреждений при осмотре не обнаружено. Со слов Гончаровой Е.Н.: ДД.ММ.ГГГГ бывший муж схватил за шею, кинул на пол, ударилась левой половиной лица об пол. Сознание не теряла; головную боль, головокружение, тошноту, рвоту отрицает. Отмечает боль в шее. За мед. помощью не обращалась.

Постановлением от 08 марта 2016 года УУП ОУУП и ПДН ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отказано по основаниям п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Рекомендовано Гончаровой Е.Н. по факту причинения телесных повреждений обратиться в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Гончарова А.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ, у Гончаровой Е.Н. каких-либо внешних повреждений (как-то кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний) в представленной мед. документации и при освидетельствовании не выявлено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной мед. документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 августа 2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» уголовное дело в отношении Гончарова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2016 года, апелляционная жалоба Гончаровой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 августа 2016 г. в отношении Гончарова А.В. – оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом, само по себе реабилитирующим основанием в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ не является.

Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении Гончарова А.В. по нереабилитирующему основанию не опровергает факта совершения им противоправного деяния в отношении Гончаровой Е.Н., то есть является доказанным, что ответчик совершил в отношении истца деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме этого, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гончаровой Е.Н. исходя из следующего.

Как отмечалось выше, в рамках проведенной УУП ОУУП и ПДН ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску проверки по заявлению Гончаровой Е.Н. была проведена судебно-медицинская экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ отражены на момент осмотра имеющиеся у Гончаровой Е.Н. телесные повреждения, указана причина их возникновения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова Е.Н. находилась в указанном медицинском учреждении на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Травма получена со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ дома в результате противоправных действий со стороны известного лица.

Изложенное в заключении эксперта, в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, полностью согласуется с пояснениями истца Гончаровой Е.Н. в части обстоятельств происшедшего и причиненных ей телесных повреждений, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля несовершеннолетней Гончаровой О.А., являющейся дочерью Гончаровой Е.Н. и Гончарова А.В., очевидцем происшествия, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее отец Гончаров А.В. пришел к ним домой и во время разговора с матерью Гончаровой Е.Н. схватил ее рукой за шею сзади и швырнул на пол, в связи с чем, она ударилась лицом об пол. После происшедшего отец ушел. Видела у матери припухлость левой части лица.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Квашина Г.Г., Квашин Н.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у своей дочери Гончаровой Е.Н. По приезду домой, им позвонила дочь и сказала, что к ней домой приехал Гончаров А.В., взял ее за шею руками и кинул на пол. Они сразу поехали к дочери. Видели у нее припухлость на щеке и носу. По факту причинения телесных повреждений, дочь обратилась в полицию, в медицинские учреждения.

Суд считает, что пояснения свидетелей Гончаровой О.А., Квашиной Г.Г., Квашина Н.В. логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, пояснениями истца, письменными доказательствами, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.В., находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в процессе возникшей ссоры, схватил Гончарову Е.Н. рукой за заднюю поверхность шеи, кинул на пол, от чего Гончарова Е.Н. ударилась левой половиной лица об пол. Действиями Гончарова А.В. Гончаровой Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в левой скуловой области 2 х 3 см., физическая боль в области шеи.

Действиями ответчика Гончарова А.В. нарушено личное неимущественное благо (право) Гончаровой Е.Н. на здоровьеи причинен моральный вредв виде физических страданий (боль), а также в виде нравственных страданий (переживания), что подтверждается характером причиненных истцу телесных повреждений, а также пояснениями истца, данных в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред,в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его личных неимущественных прав, включая право на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в частности, что действия Гончарова А.В. носили умышленный характер, направленный на совершение в отношении Гончаровой Е.Н. насильственных действий, причиняющих физическую боль, характер происшедшего между сторонами конфликта, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность и объем пройденного лечения.

Кроме того, определяя характер физических и нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей, суд учитывает, что в момент причинения истцу телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, истец испытывала физическую боль, а также чувство страха за свои жизнь и здоровье, чувство унижения своего человеческого достоинства. Данные обстоятельства являются общеизвестными и не требуют специального доказывания.

Суд также учитывает, что в настоящее время состояние здоровья истца является удовлетворительным, каких-либо тяжких последствий после причинения телесных повреждений в состоянии здоровья истца не наступило.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что ответственность, возлагаемая на ответчика, должна быть справедливой и соразмерной, совершенному им деянию, и с учетом изложенного, считает, что моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, должен быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Гончарова А.В. о том, что он каких-либо телесных повреждений Гончаровой Е.Н. не наносил, суд полагает несостоятельными, поскольку каких либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

Напротив, данные доводы опровергаются изложенными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые согласуются с пояснениями истицы, дополняют друг друга и не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц – 300 рублей.

Учитывая, что в силу п. п 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика Гончарова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.