Решение от 14.05.2018 по делу № 33-2118/2018 от 19.04.2018

Судья Суворова В.Ю. Дело № 33-2118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2018 года частную жалобу Валиахметовой О. Н. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года, которым ходатайство Валиахметова О. И., Валиахметова С. И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Валиахметовой О. Н., проживающей по адресу <адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, на сумму заявленных требований - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Валиахметов С.И., Валиахметов О.И. обратились в суд с иском к ответчику Валиахметовой О.Н. о признании права собственности в порядке наследования каждый на <данные изъяты> долю денежных средств, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ответчика в указанных в иске кредитных организациях, и начисленных на них процентов. Требования мотивированы тем, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака ответчика с умершим Валиахметовым И.Н., и подлежит разделу между наследниками.

В ходе производства по гражданскому делу судом от истцов принято к производству заявление об увеличении размера исковых требований, которым они просят признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю указанных в заявлении сберегательных сертификатов ПАО «<данные изъяты>», выпущенных на имя Валиахметова И.Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей и начисленных процентов, а также за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю указанных в заявлении сберегательных сертификатов ПАО «<данные изъяты>», выпущенных на имя Валиахметовой О.Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей и начисленных процентов.

В связи с принятием к производству суда заявления об увеличении размера исковых требований, от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Валиахметовой О.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах увеличенного размера исковых требований - <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Валиахметова О.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу – отказать истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что судьей допущено двойное обеспечение иска, поскольку ранее вынесенными определениями судьей уже наложен арест на <данные изъяты> денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Валиахметовой О.Н. Полагает, что судьей не учтено, что истцы, заявляя требования об увеличении исковых требований, претендуют на имущество, не являющееся предметом спора.

В возражениях относительно частной жалобы истцы приводят доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Как следует из заявления об увеличении размера исковых требований, в рассматриваемом случае имеется спор по поводу признания права собственности истцов в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю (по <данные изъяты> доле каждому) на конкретное имущество – указанные ими в заявлении сберегательные сертификаты ПАО «<данные изъяты>», оформленные как на наследодателя Валиахметова И.Н., так и на ответчика Валиахметову О.Н.

Какое-либо иное имущество ответчика Валиахметовой О.Н. предметом спора не является.

В обоснование заявления об обеспечении увеличенного размера исковых требований, истцами указано, что ответчик в добровольном порядке отказывается признать за истцами право собственности на долю имущества, открывшегося после смерти наследодателя, всячески уклоняется от встреч с истцами, по имеющимся сведениям принимает меры к снятию наличных денежных средств с вкладов, открытых на своё имя, а также обналичиванию сберегательных сертификатов, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению настоящего искового заявления может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

При этом истцы просили применить обеспечительную меру в виде ареста не в отношении указанного ими предмета спора, а в отношении любого имущества ответчика в пределах цены иска – <данные изъяты> руб.

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о целесообразности принятия такой обеспечительной меры, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Валиахметова С.И. наложен арест на имущество ответчика Валиахметовой О.Н., а именно на денежные средства, находящиеся на ее счетах в <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Валиахметовой О.Н. обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Валиахметовой О.Н., в <данные изъяты>) отменены, наложен арест на <данные изъяты> доли всех денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Валиахметовой О.Н.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Валиахметова О.И. наложен арест на <данные изъяты> доли всех денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Валиахметовой О.Н.

По смыслу п. 1 ст. 844 Гражданского кодекса РФ сберегательный (депозитный) сертификат удостоверяет сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов.

Таким образом, при принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Валиахметовой О.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, на сумму заявленных требований - <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел в полном объеме существо заявленных требований, требования о соразмерности заявленной указанной обеспечительной меры, предполагающей арест любого имущества ответчика, предмету спора.

В рассматриваемом случае судья в нарушение требований статьи 140 и статьи 225 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Валиахметовой О.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, на сумму заявленных требований - <данные изъяты> рублей, должным образом не мотивировал, не установил взаимосвязь обеспечительной меры с предметом заявленных требований, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности меры обеспечения иска заявленным истцами требованиям, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дал оценки возможным последствиям непринятия заявленной истцами меры по обеспечению иска, а также не дал оценки тому, насколько истребуемая истцами конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленных ими требований к ответчику и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом доводы письменных пояснений ответчика Валиахметовой О.Н. на возражения истцов относительно её частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к возражениям относительно увеличенных истцами требований. Достоверность указанных доводов не может быть оценена судьей на стадии решении вопроса об обеспечении иска, поскольку приведенные ответчиком возражения требуют проверки при рассмотрении дела по существу заявленных требований и соответствующие выводы могут быть сделаны судом только на основе оценки представленных доказательств по правилам Главы 6 ГПК РФ.

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер заявленные требования истцов по существу не разрешаются, доводы частной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер судьей не учтено, что истцы, заявляя требования об увеличении исковых требований, претендуют на имущество, не являющееся предметом спора, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Таким образом, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Валиахметова О.И. и Валиахметова С.И. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Валиахметовой О.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах увеличенного размера исковых требований - <данные изъяты> рублей, надлежит отказать полностью.

При этом истцы не лишены возможности вновь заявить ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер обосновав их соответствие заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░