Решение от 25.09.2024 по делу № 33-33926/2024 от 16.09.2024

Судья: Байчоров Р.А.                Дело № 33-33926/2024

                            УИД 50RS0049-01-2023-005082-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» к Дьяконову В. В., Дьяконовой В. В.новне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Дьяконова В. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Дьяконова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» – Гилевой Т.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Дьяконову В.В., Дьяконовой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация истца, которая осуществляет, в том числе, функции по начислению и сбору коммунальных платежей. За период с           1 января 2021 года по 1 января 2024 года ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не оплачивается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности период с 1 января 2021 года по 1 января 2024 года в размере 128 230,18 руб., пени в размере 13 187 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 028 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Гилева Т.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Дьяконов В.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Дьяконова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Экопромсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от        10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком Дьяконовым В. В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» на основании Договора управления многоквартирным домом от 09 марта 2015 года, является управляющей организацией жилого <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>.

Ответчики являются нанимателями <данные изъяты> указанном жилом доме, зарегистрированы по месту жительства.

Согласно представленному истцом расчету и сведениям финансового лицевого счета, за период с 01 января 2021 года по 01 января 2024 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услугв размере 128230,18 руб., в том числе сумма задолженности за услугу «Обращение с ТКО» в размере 9666,25 руб. В связи с неуплатой заложенности за период с 18 марта 2021 года по 16 февраля 2024 года ответчикам начислены пени в размере 13187 руб.

В обоснование возражений на иск ответчики указали на необоснованность начисления истцом за услугу «Обращение с ТКО» в сумме 9666,25 руб. Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что в соответствии с обязательствами перед ООО «Экопромсервис» до          30 сентября 2021 года истец был обязан оплачивать услугу «Обращение с ТКО». Платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» выставлял указанную услуг абонентам и собранные денежные средства перечислял ООО «Экопромсервис» напрямую, минуя управляющую компанию в указанных расчетах. Денежные средствапо услуге ТКО, неоплаченные потребителями, ООО «Инфракомплекс - Сервис Жилого Комплекса» оплатила по решению Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2020 года № А41-13960/20 за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оставшуюся сумму управляющая компания оплатила региональному оператору ООО «Экопромсервис» на основании акта сверки от 29 ноября 2021 года.

ООО «МосОблЕИРЦ» присвоил лицевой счет <данные изъяты> абоненту по адрес: <данные изъяты> по передаче долга ООО «Инфракомплекс - Сервис Жилого Комплекса» на дату 30 сентября 2021 года включительно. На основании трехстороннего Соглашения о расторжении договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года,                       с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года задолженность по лицевому счету абонента составляет 23 666 руб., что подтверждается справкой о начислении и оплате по лицевому счету жилья <данные изъяты>.

Задолженность всех абонентов многоквартирных домов пос. Ржавки за услугу «Обращение с ТКО» на 01 октября 2021 года оплачена истцом в полном объеме региональному оператору ООО «Экопромсервис» в соответствии с указанным Соглашением и включена в платежный документ ответчиков с 01 ноября 2021 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуги «Обращение с ТКО» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 69, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 322-325 ГК РФ, установив, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, не производят надлежащим образом оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 января 2021 года по 1 января 2024 года в размере 128 230,18 руб., пени в размере 13 187 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениям и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период просрочки платежей с 18 марта 2021 года по 16 февраля 2024 года, снизив размер с 13 187руб. до 5000руб., применив положения ст. 333ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 028,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

         Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» не является стороной договора социального найма <данные изъяты> от 12.09.2013 заключенного с Дьяконовым В.В., в связи с чем договоры заключенные указанным юридическим лицом с ресурсоснабжающими организациями по отношению к ответчику являются незаконными и незаключенными юридически, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ООО «Инфракомплекс – Сервис Жилого Комплекса» на основании договора управления многоквартирным домом от 9.03.2015г. осуществляет управление МКД в г.п. Ржавки, Московская область, г.о. Солнечногорск, а также предоставляет коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том истцом не представлены доказательства обоснованности начислений за услугу «Обращение с ТКО» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует, что в соответствии с обязательствами перед ООО «Экопромсервис» до         30 сентября 2021 года истец был обязан оплачивать услугу «Обращение с ТКО». Платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» выставлял указанную услуг абонентам и собранные денежные средства перечислял ООО «Экопромсервис» напрямую, минуя управляющую компанию в указанных расчетах. Денежные средства по услуге ТКО, неоплаченные потребителями, ООО «Инфракомплекс - Сервис Жилого Комплекса» оплатила по решению Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2020 года № А41-13960/20 за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оставшуюся сумму управляющая компания оплатила региональному оператору ООО «Экопромсервис» на основании акта сверки от 29 ноября 2021 года.

    Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор управления, не опровергают правильность вывода суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора управления у нанимателя с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, поскольку коммунальные услуги фактически были оказаны.

При этом доказательств того, что иные организации, кроме ООО «Инфракомплекс - Сервис Жилого Комплекса» оказывали в спорный период ответчикам жилищно-коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям, стороной ответчиков не представлено, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик, производя частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «Инфракомплекс - Сервис Жилого Комплекса», признавал необходимость внесения платы за потребленные ресурсы в пользу указанной организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.10.2024 ░.