Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1690/2023 ~ М-639/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0036-01-2023-000776-69 (производство № 2а-1690/2023) по административному иску Потоцкая Н.В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Виноградова Е.М., временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Проскурина Е.М., Главному управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Потоцкая Н.В. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Виноградова Е.М., временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Проскурина Е.М., Главному управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении должника Потоцкая Н.В. В рамках исполнительного производства <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Виноградова Е.М. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный срок добровольно не исполнены. Вместе с тем, должник Потоцкая Н.В. <Дата обезличена> обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о сохранении прожиточного минимума, приложив справку о размере своей пенсии. Ходатайство Потоцкая Н.В. судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, административный истец Потоцкая Н.В. полагает, что постановление от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие оснований, без учета того, что должником предприняты меры, а именно <Дата обезличена> подано ходатайство о сохранении прожиточного минимума, для подтверждения уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Кроме того, исполнительное производство судебный пристав-исполнитель в отсутствие оснований отнес к особо важным исполнительным производствам. В связи с чем, административный истец Потоцкая Н.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Виноградова Е.М. по вынесению постановления от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и само постановление незаконными.

Административный истец Потоцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Виноградова Е.М. и временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Проскурина Е.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по Иркутской своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Кузьмиина С.Ю., привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание также не явилась, представила суду материалы спорного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Обжалуемое постановление вынесено <Дата обезличена>. Административное исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок.

В связи с чем, суд, приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> в отношении должника Потоцкая Н.В.

Предметом исполнения требований исполнительного документа является: задолженность по кредитному договору в размере 303 379 рублей 66 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> Виноградова Е.М. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Потоцкая Н.В., посредством электронного документооборота через личный кабинет государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из ГЭПС. Из данной распечатки усматривается, что постановление получено Потоцкая Н.В. <Дата обезличена>. Оснований не доверять сведениям, размещенным в государственной электронной почтовой системе (ГЭПС) у суда не имеется.

В своем Постановлении (п.п. 4-10) судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику Потоцкая Н.В. о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований в отсутствие уважительных причин, в том числе, о последствии в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 9 Постановления).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены; производство не окончено, что подтверждается имеющимися материалами исполнительного производства и не отрицается самим административным истцом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель Виноградова Е.М. <Дата обезличена> вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <Дата обезличена>. Копия постановления направлена в адрес должника Потоцкая Н.В. через личный кабинет государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из ГЭПС. Копия постановления получена должником Потоцкая Н.В. через личный кабинет <Дата обезличена>.

Административный истец Потоцкая Н.В., оспаривая настоящее постановление, указывает на то обстоятельство, что она <Дата обезличена> обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о сохранении прожиточного минимума, приложив справку о размере своей пенсии для подтверждения уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Ее ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, административный истец полагает, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие оснований.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как указано ранее, судебным приставом в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", в отношении должника Потоцкая Н.В. совершено исполнительное действие в виде вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, до 31 июля 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа на день вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что действия самого истца как должника привели к ограничению его выезда за пределы РФ.

То обстоятельство, что ранее поданное ходатайство Потоцкая Н.В. о сохранении прожиточного минимума рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем, не влияет на выводы суда, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Сохранение прожиточного минимума Потоцкая Н.В. при исполнении требований исполнительного документа не подтверждает факта исполнения требований исполнительного документа как в установленный для добровольного исполнения требований срок, так и на день вынесения оспариваемого постановления, а так же не может повлечь применение иных мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <Дата обезличена>, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, само постановление о взыскании законно и доводы истца о незаконности его вынесения не подтвердились в судебном заседании.

Из чего, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Виноградова Е.М. от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежит. При этом требование истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления по сути является требованием о признании незаконным самого постановления и оснований для принятия оспариваемого постановления и в силу подпункта "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ входит в предмет проверки доводов о незаконности вынесенного постановления.

Довод административного истца Потоцкая Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель отнес исполнительное производство к особо важным и направил копию постановления в Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, также не влияет на законность вынесенного оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Совокупность правовых условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований, по настоящему административному делу отсутствует, судом не установлена.

В связи с чем, в исковые административные требования истца Потоцкая Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Виноградова Е.М. от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.