Решение от 23.06.2021 по делу № 2-1912/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1912/2021

64RS0045-01-2021-003164-88

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Васильевны к АО «Научно-производственное предприятие Контакт», третьи лица Усачев Николай Иванович, Соколова Александра Олеговна, Соколов Игорь Олегович о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Е.В. обратилась с иском к АО «Научно-производственное предприятие Контакт» о взыскании компенсации морального вреда указав, что является супругой Соколова О.Е., работавшего в цехе № 860 АО «НПП «Контакт» водителем автопогрузчика (прессовщика). На основании трудового договора № 269 от 29.08.2014 года Соколов О.Е. был принят на работу в АО «НПП «Контакт» водителем электротележки (л.д. 16-17). Приказом №412-лс от 16.03.2015 года Соколов О.Е. переведен в цех № 860 на должность водителя погрузчика. Приказом № 340-лс от 12.02.2016 года ему по совместительству была поручена дополнительная работа по профессии прессовщика лома и отходов цеха №860. ДД.ММ.ГГГГ года с Соколовым О.Е., находящимся на рабочем месте, произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть (л.д. 21-26). Соколова оценила нравственные страдания, связанные с гибелью супруга, в размере 2000000 руб., которые она просила взыскать с работодателя.

Истец Соколова Е.В., извещенная надлежащим образом, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147).

Представители истца – адвокат Юдникова Т.В. и Юдников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При жизни Соколов являлся замечательным семьянином, истец проживала с ним и детьми одной дружной семьей. Внезапная смерть вызвала у нее стресс, глубокие нравственные переживания, до сих пор не может осознать в полной мере утрату близкого человека. В акте о несчастном случае на производстве подробно изложены обстоятельства и причины его возникновения. В указанном акте отсутствует факт грубой неосторожности работника. На основании заключения технической судебной экспертизы № 301 от 05.08.2019 и заключения специалиста техническое состояние пресса пакетировочного С-26 квалифицировалось как неисправное и частично неработоспособное. Кроме этого работодатель допустил нарушения требований охраны труда. В нарушение п. 6.7 требований безопасности к гидравлическим прессам допускалась его эксплуатация без устройства, предотвращающего самопроизвольное опускание подвижной траверсы и в отсутствие устройства для удержания подвижной траверсы в верхнем положении при выполнении ремонтных и наладочных работ. Кроме того инструкция по охране труда для прессовщиков не содержит мер безопасности, устанавливающих порядок работы в потенциально опасной зоне оборудования (в корыте пресса). Работодатель допустил Соколова к работе, не убедившись в прохождении им обучения и получении знаний требований охраны труда. В связи с чем, представители полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. являются законными и обоснованными.

Представители ответчика Никитин М.Н., Гончарова О.А. заявили, что испрашиваемый размер компенсации является чрезмерным и несоответствующим обстоятельствам случившегося, в связи, чем просили отказать в удовлетворении искового заявления. По их мнению, причиной смерти явилось пренебрежение Соколовым О.Е. требованиями безопасности в обращении с техникой во время её обслуживания, об этом свидетельствует техническое заключение. Предприятие сожалеет о случившемся. Работодатель оказал семье Соколова материальную помощь, передав на похороны работника 100000 руб. Они просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Усачева Н.И. – Костеров Г.А. сообщил, что органы предварительного расследования выясняют обстоятельства гибели работника, вина Усачева в произошедшем событии не установлена. В связи с чем, он полагал преждевременным рассматривать гражданский иск супруги о взыскании с работодателя компенсации морального вреда до завершения расследования и оглашения приговора.

Третьи лица Усачев Н.И., Соколова А.Е., Соколов И.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Соколов О.Е. приступил к выполнению трудовых обязанностей водителя электротележки в АО «НПП «Контакт» на основании трудового договора № 269 от 29.08.2014 года (л.д. 16-17). Приказом №412-лс от 16.03.2015 года Соколов О.Е. переведен в цех № 860 на должность водителя погрузчика. Приказом № 340-лс от 12.02.2016 года ему по совместительству была поручена дополнительная работа по профессии прессовщика лома и отходов цеха №860.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 20 минут водитель автопогрузчика (прессовщик по совместительству) Соколов О.Е. прибыл на промплощадку по приемке и переработке отходов цеха № 860. Окончив работы по прессовке цветного металла, Соколов О.Е. выключил пресс, крышка пресса при этом осталась в поднятом состоянии. Согласно показаниям грузчика Попкова В.В., он отправился за брикетами для взвешивания спрессованного металла, а Соколов О.Е. остался и залез в корыто пресса для очистки его от остатков цветного металла, как всегда и делал. В этот момент крышка пресса опустилась на спину Соколова О.Е., придавив его к кромке корыта пресса (л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» №104/2889 от 21.05.2019 года, смерть Соколова О.Е. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов грудной клетки тупыми твердыми предметами. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д. 66-69).

Согласно акту № 4 о несчастном случае на производстве, утвержденному 25.01.2019года, причинами несчастного случая являются: недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в самопроизвольном опускании плиты пресса, находящегося в выключенном состоянии и при работе в потенциально опасной зоне оборудования, имеющего данную конструктивную особенность (п. 9.1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непредусмотрении мер в инструкции по охране труда ТЕО.045.072 для прессовщика площадки промышленных отходов, устанавливающих порядок работы в потенциально опасной зоне оборудования (корыто пресса) (п. 9.2); недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда Соколову О.Е. (п. 9.3) (л.д. 21-26). Должностные лица АО «НПП Контакт» не обеспечили безопасные условия труда (л.д. 24-25). При этом, факта грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено.

Эксперт, действуя на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Саратова от 20.06.2019 г., осмотрел цех и установленный в нем пресс пакетировочный. При выключении насосов происходит самопроизвольное опускание крышки при угле наклона 30-40 градусов. После чего, эксперт пришел к выводу о том, что опускание крышки пресса пакетировочного произошло при выключенном прессе (л.д. 85). При организации и проведению работ по прессованию лома и отходов, а также уборке пресса имелись нарушения: пресс использовался с недостаточной надежностью оборудования без устройства, предотвращающего самопроизвольное опускание подвижной траверсы (плиты пресса), локальная инструкция для прессовщиков не содержит мер безопасности, устанавливающих порядок работы в потенциально опасной зоне оборудования (корыто пресса).

Указанные обстоятельства истец заложил в основу искового заявления, определяя размер компенсации морального вреда 2000000 руб.

Между тем, истец не учел обстоятельства, изложенные в пункте 13 указанного заключения о роли самого Соколова О.Е. в происшествии, в результате которого наступила его смерть. Соколов О.Е. допустил нарушения требования безопасности в части нахождения пострадавшего в потенциально опасной зоне (корыто пресса). Согласно документации к пакетировочному прессу С-26 после окончания работы крышка должна находиться в закрытом положении (п. 4.12). Смазать внутреннюю поверхность корыта отработанным моторным маслом; во избежание опасности смазку произвести тряпкой, привязанной на палке (п.5.9). Такой способ исключал необходимость залазить в корыто пресса. Соколов прошел обучение согласно тематическому плану и учебной программе №72 а, утвержденной должностными лицами предприятия. План предусматривал теоретическое и производственное обучение, включая вопросы о назначении и устройстве оборудования для загрузки лома и отходов металла, ведение технологического процесса переработки лома и отходов металла, требования охраны труда при ведении работ, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и др. В соответствии с планом утверждены экзаменационные билеты. Согласно протоколу квалификационной комиссии Соколов О.Е. освоил смежную профессию, ему был присвоен соответствующий разряд. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте цеха 860 имеются подписи Соколова.

Однако представитель истца заметил, что наличие указанного обстоятельства, не повлияло на выводы комиссии, решение которой изложено в акте № 4 от 25.02.2019 г., подписанном, в том числе работодателем, об отсутствии грубой неосторожности пострадавшего.

Очевидно, супруга Соколова Е.В., оставшись с детьми Соколовой А.Е. и СоколовымИ.Е. и понимая, что больше не встретится с любимым человеком, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания (л.д. 13-15). Описанные в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 3-8, 149) внутрисемейные связи членов семьи с погибшим на производстве Соколовым, как крепкие и дружные и последствия, которые испытала супруга после смерти мужа, глубоко переживая утрату близкого человека, в результате чего она первые полгода не могла обходиться без успокоительных препаратов и до сих пор продолжает испытывать непроходящее чувство тоски и тревоги, а также с учетом установленного экспертом роли самого потерпевшего в событии, повлекшем его смерть, позволяют суду, руководствуясь установленными обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами и требованиями разумности и справедливости определит размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридической помощи № 10 от 19.03.2021 года Соколова Е.В. поручила адвокату Юдниковой Т.В. подготовку искового заявления, отправку искового заявления, участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г.Саратова. Стороны оценили стоимость услуг в размере 70000 руб. (л.д. 141-142).

Сопоставляя условия договора на оказание юридической помощи с фактическим выполнением работ по нему, включая работы по поиску и представлению доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, но принимая во внимание возражения ответчика относительно соразмерности заявленной суммы, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Довод представителя третьего лица Усачева Н.И. – Костерова Г.А. о преждевременности рассмотрении гражданского дела о взыскании с работодателя компенсации морального вреда до завершения расследования и оглашения приговора не основан на законе. Истец и её представители избрали способ защиты, представили необходимые доказательства, включая заверенные в установленном порядке материалы из уголовного дела, объем которых признан судом достаточным для вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░