Решение от 21.11.2023 по делу № 02а-2965/2023 от 18.08.2023

                                        Р Е Ш Е Н И Е 

                                     Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года  Симоновский  районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2965/23 по административному иску Шумилова Василия Николаевича к адрес Нагатино-Садовники адрес, Призывной комиссии адрес, ОВК адрес и ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решения,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Шумилов В.Н. обратился в суд с административным иском к адрес Нагатино-Садовники адрес, Призывной комиссии адрес, ОВК адрес и ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 07.06.2022 года о признании его годным к военной службе с категорией годности «Б-3» и призыве на военную службу. При этом административный истец просит обязать Призывную комиссию адрес вынести решение о его освобождении от призыва на основании п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, представителем адрес Нагатино-Садовники адрес, ОВК адрес и ФКУ «Военный комиссариат адрес» представлены письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит  возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а исковые требования фио отклонить по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с пп.»а» п.1 ст.22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу ст.5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (п.2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4).

Согласно п.1 ст.23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане:

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, включая Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе разных категорий граждан.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Шумилов В.Н. проживает в адрес и состоит на воинском учете в Даниловском объединенном военном комиссариате адрес.

Решением призывной комиссии адрес от 07.06.2022 года Шумилов В.Н. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями  (категория годности «Б-3»).

Оспаривая решение Призывной комиссии адрес административный истец ссылается на то, что он страдает заболеванием (хронический калькулезный простатит),  которое, по его мнению, подпадает под п. «в» ст.73 Расписания болезней, что является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В»).

В то же время, согласно  разъяснений к статье 73 Расписания болезней, к пункту «в» относятся:

доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии;

свищ мочеиспускательного канала от корня до середины полового члена;

задержка яичек в брюшной полости, паховых каналах или у их наружных отверстий;

задержка одного яичка в брюшной полости;

хронический простатит с камнями предстательной железы.

В свою очередь к пункту «г» той же статьи (категория годности «Б-3») относятся:

водянка яичка или семенного канатика с объемом жидкости менее 100 мл, фимоз и другие болезни мужских половых органов с незначительными клиническими проявлениями;

задержка одного яичка в паховом канале или у его наружного отверстия;

хронический простатит с редкими обострениями.

Стадия доброкачественной гиперплазии предстательной железы определяется следующими критериями:

I стадия - расстройства мочеиспускания при полном опорожнении мочевого пузыря;

II стадия - наличие остаточной мочи более 50 мл, повторяющиеся острые задержки мочи, камни мочевого пузыря, воспаление верхних и нижних мочевых путей;

III стадия - значительные нарушения мочевыделения при неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него (полная декомпенсация функции мочевого пузыря).

Из имеющихся в материалах учетного дела заключений о состоянии здоровья фио из ГБУЗ «ГКБ им.фио», ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ № 67 им.фио» следует, что мочеиспускание у административного истца не нарушено, характер мочеиспускания безболезненный, простата не увеличена в размерах, контур железы четкий, междолевая бороздка выражена, пальпация простаты безболезненная, консистенция простаты плотно-эластичная. При этом в паренхиме имеются парауретрально мелкие гиперэхогенные включения, камней, опухолей, дилатации ЧЛС не выявлено.

На основании данных заключений, а также непосредственного медицинского освидетельствования Шумилову В.Н. был поставлен диагноз: хронический простатит, ремиссия, подпадающий  под определение п. «г» ст.73 Расписания болезней, административным ответчиком было принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В свою очередь административный истцом, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, не были представлены относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Напротив, административным ответчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 Шумилову В.Н. была проведена военно-врачебная экспертиза, подтвердившая отсутствие ограничений к военной службе, установленных для категории «В». Как указано выше, в ходе проведения ВВК административный истец был осмотрен врачом- хирургом, который не подтвердил указанный истцом диагноз как основание для освобождения от военной службы.

На наличие у него каких-либо иных заболеваний, свидетельствующих о неверном определении категории годности к военной службе, Шумилов В.Н. в своем исковом заявлении не ссылается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Шумилов В.Н., суд исходит из того, что оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, указанными в статье 5.1 Закона, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, при определении годности фио к военной службе приняты во внимание объективные медицинские данные, которые подтверждают правильность его категории годности, при этом, административным истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение врачей-специалистов.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения призывной комиссии адрес незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Ссылка же административного истца на то, что наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, является по сути голословной, так как не подтверждена соответствующим медицинским заключением.

Таким образом, нарушений п.4 ст.5.1 Федерального закона от 29.03.1998 г. № 53-ФЗ в действиях административных ответчиков судом не установлено в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

                                              Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                         ░░░░░