Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-643/2022 ~ М-252/2022 от 15.03.2022

мотивированное решение изготовлено

10 октября 2022 года

Дело № 2а-643/2022                                                             47RS0016-01-2022-000458-96

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года                                                                                 г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Побиленской Дарье Николаевне, Сосновоборскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

административный истец ООО «АРТЕ ГРУПП» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Побиленской Д.Н. и УФССП России по Ленинградской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя                Побиленской Д.Н., Сосновоборского РОСП, неправомерным, незаконным, нарушающим права взыскателя, в части:

не принятия полного комплекса мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении;

не установления имущественного положения должника и наложении ареста на имущество;

не направления запросов;

нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства;

не установления совместно нажитого имущества;

не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банки, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России;

не направлении постановлений о розыске счетов в банки не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России;

не направлении запроса в кредитные организации не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника;

обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в ФНС о счетах и по результатам ответа, направить постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки, не имеющие электронного документооборота с ФССП России, на бумажном носителе;

обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества;

обязать судебного пристава-исполнителя Побиленскую Д.Н., Сосновоборский РОСП, провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности, указанных в данном исковом заявлении.

Административный иск мотивирован тем, что ознакомившись с исполнительным производством, взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель Побиленская Д.Н., Сосновоборский РОСП, бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает бездействие должностного лица незаконным по следующим основаниям: исполнительное производство возбуждено 19 ноября 2018 года. По состоянию на 14 марта 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. К тому же срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный Законом нарушен.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ходатайствовал о проведении исполнительных действий, а именно:

направить запрос в ФНС по ФЛ (МВВ), о счетах, открытых на физическое лицо, а также в ФНС к ЕГРН (МВВ), чтобы узнать ИНН должника (если его нет), получить справку 2-НДФЛ и сведения о зарегистрированном имуществе должника;

направить запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) о паспортных данных;

направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам Главное управление МЧС России;

направить запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники;

направить запрос в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии;

направить запрос в ГБУЗ НО "Станция скорой медицинской помощи" (о фактах вызова, обращения к медикам с указанием адресов, телефонов);

при получении паспортных данных должника, направить запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), при выявлении имущества наложить запрет на регистрационные действия;

направить запрос в ФНС по региону, в целях получения сведений о постановке на учет, о состоянии расчетов, открытых счетах в качестве индивидуальным предпринимателем и/или самозанятого;

направить запрос Оператору бронирования и продажи билетов (МВВ);

направить запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) и Центр занятости населения региона;

направить запрос в ПФР по региону (на бумажном носителе) о предоставлении сведений об отчислениях в отношении должника за последние 3 года, с целью подтверждения трудоустройства;

направить запрос в кредитные организации, в которых открыты/закрыты счета должника, в целях предоставления выписки по открытым/закрытым счетам за период с момента открытия счета по дату получения запроса с указанием следующий данных (-дата, сумма и вид финансовой операции; -наименование плательщика, номер его счета);

при наличии положительных ответов из банков и иных кредитных организаций, направить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии вышеуказанных постановлений направить в адрес взыскателя;

направить запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 123112, г. Москва, Пресненская наб., д.10, стр.2, в целях получения информации о том, зарегистрирован ли должник на портале «Госуслуг» и имеет ли он подтвержденную учетную запись, историю их авторизации в ЕСИА и список услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), информации об услугах, заказанных должником на портале за последние 3 (три) года;

направить запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ);

направить запрос в ЗАГС по региону о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, а также сведения о детях;

В случае отсутствия каких-либо сведений об имуществе должника (его доходах), объявить розыск имущества должника и вынести постановление о заведении розыскного дела;

Постановление о рассмотрении указанного ходатайства в адрес ООО «АРТЕ ГРУПП» не поступало, что в свою очередь является незаконным. Нарушает действующие нормы закона. Является бездействием судебного пристава исполнителя Побиленской Д.Н.

Действия по выявлению совместно нажитого имущества должника, судебным приставом не произведены. Не осуществление данного мероприятия так же говорит о бездействии и не проведении полного комплекса мер по выявлению имущества должника.

Исходя из материалов исполнительного производства, взыскатель пришел к выводу, что действия, о которых просил взыскатель, не совершаются (игнорируются), запросы обновляются не в разумные сроки, или не обновляются вообще. Меры, принимаемые должностным лицом ОСП самостоятельно (будучи процессуально независимым лицом) носят формальный характер.

Запросы о наличии счетов должников направлены только в банки, имеющие электронный документооборот с ФССП России. Количество таких организаций не превышает и 20. Однако действующих банков в России 336. В любом из них у должника потенциально имеется расчетный счет. Элементарный запрос в ФНС о счетах, мог позволить установить счета должника, находящиеся в банках, не имеющих электронного, взаимодействия с ФССП России. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, направленное на бумажном носителе в такие банки, позволило бы взыскать задолженность.

Полномочия, которыми наделен судебный пристав-исполнитель, позволяют в полной мере совершить все исполнительные действия и исполнить требования решения суда. Однако, в силу халатности и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям, пристав допустил бездействие.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. 2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным причинам, полный спектр указанных действий по отысканию имущества не произведен.

До настоящего времени должностное лицо не предприняло полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов (не принял меры, которые указал взыскатель в своем заявлении (ходатайстве)), что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а именно:

не направил запрос в ФНС по ФЛ (МВВ), о счетах, открытых на физическое лицо, а также в ФНС к ЕГРН (МВВ), чтобы узнать ИНН должника (если его нет), получить справку 2-НДФЛ и сведения о зарегистрированном имуществе должника;

не направил постановления об обращения взыскания на денежные средства в банки, не имеющие электронного взаимодействия с ФССП России;

не направил повторно запрос в ПФР о получении сведений о доходе должника;

не направил запрос в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника;

не направил запрос в ЗАГС по региону о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, а также сведения о детях, Гостехнадзор по региону, ГИМС МЧС по региону (об этом ходатайствовал взыскатель);

не направил запрос в Объединенное кредитное бюро, НБКИ о предоставлении сведений кредитной истории: титульную, основную и информационную;

проигнорировал требование взыскателя, что в случае отсутствия каких-либо сведений об имуществе должника (его доходах), просим объявить розыск имущества должника и вынести постановление о заведении розыскного дела;

не направил запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по региону, в части информирования о наличии административных правонарушений в области дорожного движения;

не направил запрос в компании, имеющие лицензии на осуществление брокерской деятельности;

не направил запрос Интернет-провайдерам региона на предмет заключенных договоров (соглашений) о предоставлении услуг (с указанием адреса оказания услуги);

не осуществил проверку имущественного положения должника по адресу проживания должника;

не направил запрос в Нотариальную палату по региону для проверки реквизитов нотариальных документов, о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках;

не направил запрос в Управление РЖД, Авиакомпании России, в целях получения информации о приобретении проездных документов на железнодорожный и авиатранспорт за последний год,

не направил запрос в Центр занятости населения региона с целью получения сведений о поиске работы должником за последний год, предоставления информации о том, зарегистрирован ли должник на портале «Госуслуг» и о списке услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), информации об услугах, заказанных должником на портале за последние 3 (три) года,

не направил запросы в организации имеющие лицензии на осуществление электронных платежей о предоставлении информации: - является ли должник пользователем сервиса электронных платежей, - о наличии открытых или о закрытых лицевых счета, электронных кошельков, в т.ч. неперсонифицированных Кошельков (Клиент не прошел ни процедуру Идентификации, ни процедуру Упрощенной идентификации),

не установил совместно нажитое имущество должника.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном характере бездействия судебного пристава-исполнителя. Нежелании совершать реальные действия, направленные на исполнение решения суда. Проявлении неуважения к суду и его решениям.

Неисполнение требований суда в полном объеме существенно нарушает права взыскателя, а также нормы закона, так как любое судопроизводство или исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок.

О нарушении прав и законных интересов взыскатель узнал 14 марта 2022 года.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от               14 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АРТЕ ГРУПП» не явился, о слушании дела извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель                      Побиленская Д.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменных возражениях на административный иск указывает на его необоснованность.

Административные ответчики: Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились и представителей не направили, о слушании дела извещены, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области выдан судебный приказ № 2-572/2017 о взыскании со Степанова С.А. в пользу                             ООО МКК «Союз микрофинанс 29» задолженности по договору потребительского микрозайма № СБР0000066 от 16 января 2017 года за период с 16 января 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 34 411 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 631 рубль.

На основании указанного судебного приказа и заявления ООО МКК «Союз микрофинанс 29» 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ворониной Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Побиленской Д.Н.

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Побиленской Д.Н. вынесено постановление о замене взыскателя ООО МКК «Союз микрофинанс 29» на ООО «АРТЕ ГРУПП».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

C доводами административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Побиленской Д.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП бездействия согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно представленной копии исполнительного производства                                 №-ИП в отношении Степанова С.А., а также сводкам по исполнительному производству и реестру запросов, судебным приставом-исполнителем активно совершаются исполнительные действия: регулярно осуществляется розыск имущества и денежных средств должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, государственные органы, в том числе ФНС, МВД и т.д.; выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; осуществляются иные исполнительные действия.

Также суд считает необходимым отметить, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия оцениваются в совокупности и в настоящем деле суд не считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Отсутствие у должника имущества, в том числе денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, а также превышение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, не может свидетельствовать о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не совершение действий, указанных ООО «АРТЕ ГРУПП» в предмете административного иска, поскольку должностное лицо в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что ООО «АРТЕ ГРУПП» обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Законом об исполнительном производстве о совершении тех или иных исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что первоначальным взыскателем являлось               ООО МКК «Союз микрофинанс 29», а не ООО «АРТЕ ГРУПП». Следовательно, отсутствие у ООО «АРТЕ ГРУПП» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иных документов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░