Решение от 08.05.2024 по делу № 12-417/2024 от 08.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Алимов И.Ш.,

при секретаре Кондратьевой Д.А.,

с участием Крогерова В.А.,

представителя Исмаилова А.Р. по доверенности Судаков С.С.

рассмотрев жалобу ФИО8 на определение инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ и розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ и розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением ФИО8 обратился в Истринский городской суд с жалобой на указанное определение, в которой указывает, что вывод инспектора о нарушении им п. 8.6 ПДД безоснователен и надуман, смеха ДТП составлена с многочисленными нарушениями и не соответствует действительности, место столкновения автомобилей указано не верно, ни в одном из объяснений участников ДТП не сказано, что управляя транспортным средством при выезде с пересечения проезжих частей он оказался на стороне встречного движения, протокол осмотра не содержит указаний на нарушение п. 8.6 ПДД. ФИО8 произвел левый поворот на прилегающую территорию. Данный участок дороги не является перекрестком. Поворот осуществлялся в соответствии с ПДД РФ, через пунктирную осевую линию дорожной разметки.

В судебное заседание ФИО8 явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ и розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал проверки направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно определения инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ и розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, на 1 км + 100 м а/д «Аносино-Покровское», на территории г.о. <адрес>, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя а/м Тойота Ленд Круизер 200, г/н №, двигаясь со стороны д.Аносино в сторону д.Покровское совершая маневр обгона на полосу предназначенную для встречного движения совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении т/с совершающим маневр левого поворота т/с Инфинити Q50 г/н М297С777, под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Определением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ и розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом установлен факт нарушения ФИО6 п.п. 8.6 ПДД РФ.

При этом должностным лицом не учтено следующее:

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, перекрестком является — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, прилегающая территория — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Из содержания видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения, следует, что данный участок местности не предусматривает наличие перекрестка, так как отсутствуют указатели направления второстепенных дорог. Наличие контрольно-пропускного пункта коттеджного поселка «Русская Деревня» также не является основанием считать данный участок местности перекрестком, поскольку вышеуказанный коттеджный поселок является жилым массивом, то есть несколькими жилыми кварталами, объединенными общим архитектурным замыслом. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки.

Данные обстоятельства не получили оценку должностных лиц в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 28.7 КоАП РФ, в рамках проведения административного расследования должна быть истребована дислокация дорожных знаков и разметки на вышеуказанном участке дороги, в случае необходимости проведена автотехническая экспертиза, иные процессуальные действия, которые должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не выполнялось, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7