Решение от 01.04.2022 по делу № 8Г-1467/2022 [88-5892/2022] от 14.01.2022

,

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2022 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1575/2021),

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 074,60 руб, в том числе: основной долг – 17 980,32 руб, проценты на непросроченный основной долг – 558,85 руб, проценты на просроченный основной долг – 3 319,44 руб, штрафы – 102 215,99 руб; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 840,75 руб, а всего 125 915,35 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного приказа, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 28 318,28 руб под 11.10% годовых сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) переименовано на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Феникс» приобрело права требования к должнику по вышеуказанному договору.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Требования, рассматриваемые в порядке ФИО3 производства, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, в связи с чем, суд вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПФИО1 ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПФИО1 ФЕДЕРАЦИИ О ФИО3 ПРОИЗВОДСТВЕ, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Ссылка заявителя на то, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, и он не извещался о переходе прав требований, не соответствуют представленным письменным доказательствам, и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, нарушений при вынесении судебного приказа не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5