Решение от 23.01.2019 по делу № 22-57/2019 от 19.12.2018

Дело № 22-57/2019 Судья Алтунин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного Мощенко Д.Р.,

защитника - адвоката Иванченко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мощенко Д.Р. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2018 года в отношении

Мощенко Д.Р., **** ранее судимого:

- 14 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 9 декабря 2015 года) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденного 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 13 декабря 2016 года по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 октября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11 декабря 2017 года) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

    - 10 мая 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2018 года с зачетом отбытого наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года с 10 сентября 2017 года по 2 сентября 2018 года включительно, и содержания под стражей с 3 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приняты решения о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мощенко Д.Р. и защитника Иванченко Е.М., оспаривавших квалификацию и срок наказания, прокурора Потаповой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мощенко Д.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - совершении кражи **** на общую сумму 2005 рублей 97 копеек.

Преступление совершено 16 января 2017 года около 18 часов 50 минут в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мощенко Д.Р. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить приговор в части срока назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Мощенко Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Вывод суда о совершении Мощенко Д.Р. кражи **** подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25 марта 2017 года, из которого следует, что он после договоренности с В. о хищении продуктов питания или алкогольной продукции из магазина похитил две бутылки коньяка, а В. – две бутылки коньяка и

четыре свиных окорока.

Приведенные обстоятельства Мощенко Д.Р. ранее указал и продемонстрировал при проверке его показаний на месте 29 января 2017 года.

В протоколе явке с повинной Мощенко Д.Р. сообщил, что он, предварительно договорившись с В., совместно с тем совершил кражу коньяка и мяса из магазина.

Указанные обстоятельства преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего М. в судебном заседании и свидетеля М.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М., она просматривала видеозапись по камере наблюдения магазина, и увидела, что двое молодых людей похитили по две бутылки коньяка, а также что-то из мясного отдела.

Из показаний свидетеля М.1 усматривается, что после выхода из магазина Мощенко положил в рюкзак две бутылки коньяка, которые вынул из-под куртки, В. положил две бутыли коньяка.

В судебном заседании исследованы и другие письменные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному Мощенко Д.Р. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Мощенко Д.Р. в его совершении.

Допустимости и достоверности протоколу допроса Мощенко Д.Р. в качестве обвиняемого от 25 марта 2017 года в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Добровольное сообщение о совершении преступления получено сотрудником правоохранительного органа в установленном ст.142 УПК РФ порядке, о чём составлен соответствующий протокол, который имеет надлежащие реквизиты, подписи Мощенко Д.Р. и сотрудника правоохранительного органа, а также указание о разъяснении осужденному прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Причин для самооговора, оговора осужденного и личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому не имеется оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний

недопустимыми или недостоверными доказательствами.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства события преступления и квалифицировать действия Мощенко Д.Р. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учётом совокупности приведенных доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Мощенко Д.Р. о совершении кражи из магазина им одним.

При назначении наказания Мощенко Д.Р. судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно учтено, что Мощенко Д.Р. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ****

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Мощенко Д.Р., судом признаны – явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у осужденного и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мощенко Д.Р., судом правильно признан рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельства совершенного преступления позволили суду при назначении наказания Мощенко Д.Р. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Мощенко Д.Р., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Мощенко Д.Р. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Мощенко Д.Р. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ч.5 ст.69 УК РФ, которое по своему размеру и сроку не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Мощенко Д.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мощенко Д.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░