Решение от 24.01.2020 по делу № 2-136/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-136/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Н. И., Беспалова С. И. к Хачатуряну Д. В., третье лицо: Управление Росреестра по РО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и в осуществлении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Калашникова Н.И. и Беспалов С.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они с ответчиком являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 762 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования соответствующего земельного участка – «дачный земельный участок». Истцы указывают, что в июне 2019 года Управлением Росреестра по РО проводилась проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Управление Росреестра по РО обязало всех собственников земельного участка явиться ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований государственного инспектора, однако Хачатурян Д.В. в регистрирующий орган не явился, на письменный запрос не ответил. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО составлен протокол об административном правонарушении в отношении всех совладельцев земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по РО сособственникам земельного участка предписало устранить нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в случае невыполнения предписания в установленный срок они могут лишиться права собственности. При этом Беспалов С.И. неоднократно обращался в ДАиГ <адрес> с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка, однако ему отказано в связи с необходимостью обращения с таким заявлением всех сособственников. Вместе с тем, Хачатурян Д.В. длительное время на связь не выходит, по месту нахождения собственности не появляется. На основании изложенного истцы Калашникова Н.И. и Беспалов С.И. просили суд устранить препятствия в осуществлении изменения и государственной регистрации вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по РО внести изменения и зарегистрировать земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования земельного участка – «магазины» по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы Калашникова Н.И. и Беспалов С.И. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования и просят суд обязать ответчика Хачатуряна Д.В. не чинить им препятствий при совершении юридически значимых действий, направленных на изменение назначения земельного участка при подаче соответствующих документов в Росреестр.

Истцы Калашникова Н.И. и Беспалов С.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Калашниковой Н.И. и Беспалова С.И. – Дубинин М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хачатурян Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 75).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве представителем Управления Росреестра по РО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63-67).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 762 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Истцу Калашниковой Н.И. принадлежат 1/8 доля и 1/4 доля в праве общей долевой собственности, истцу Беспалову С.И. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ответчику Хачатуряну Д.В. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

06.06.2019 года Управлением Росреестра по РО по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства сособственникам в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства – изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН или использовании земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, учтенного в ЕГРН (л.д. 34-37, 38-41).

Кроме того, постановлениями Управления Росреестра по РО от 13.06.2019 года сособственники в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 18-25, 26-33).

В силу п.2 ст.8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Для совершения регистрационных действий необходимо заявление правообладателя недвижимого имущества для совершения соответствующих регистрационных действий.

Одним из принципов использования земель в Российской Федерации является принцип их целевого использования. При этом вид разрешенного использования земельного участка выбирается правообладателем самостоятельно из числа предусмотренных требованиями территориального зонирования.

Вместе с тем, выбор вида разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможным, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

В соответствии с требованиями ч.1, п.4 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, вид или виды разрешенного использования земельного участка вносятся в ЕГРН как дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

При этом согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления собственника земельного участка.

Приведенные выше положения ГК Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в своей совокупности свидетельствуют о том, что для внесения в ЕГРН изменений в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка в орган кадастрового учета собственниками такого участка должно быть подано соответствующее заявление.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что лишены возможности исполнить предписания Управления Росреестра по РО и устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства, ввиду отсутствия сособственника Хачатуряна Д.В., который по месту нахождения земельного участка длительное время не появляется, на связь с Калашниковой Н.И. и Беспаловым С.И. не выходит.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пп.2 п.9 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации в случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, бездействием ответчика, выражающимся в уклонении от обращения в орган кадастрового учета совместно с иными правообладателями земельного участка с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка создается реальная угроза нарушения права собственности истцов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.И. и Беспалова С.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░