Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1220/2024 от 09.02.2024

<номер>а-1220/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                            г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисов И.А.,

при секретаре Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу <ФИО>1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, об окончании исполнительного производства от <дата> незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, об окончании исполнительного производства от <дата> незаконными, указав в административном исковом заявлении, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу           <номер> ей отказано в удовлетворении иска к <ФИО>1 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений. Судом удовлетворен встречный иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу <ФИО>1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 550 000 руб., штраф по договору в размере 150 000 руб., всего 4 200 000 руб. Обращено взыскание на квартиру площадью 116,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 596 802 руб. а также в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 100 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, возбуждено исполнительное производство                     <номер>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 от                         <дата> взыскателю <ФИО>1 передано реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира площадью 116,1 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенная по адресу: <адрес>. Разницу в стоимости передаваемого имущества постановлено взыскателю перечислять на депозитный счет МОСП по ОИП КФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данное постановление считает незаконным по тем основаниям, что на основании ее заявления <дата> отделом ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Кировского районного суда <адрес> ходатайство следователя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата> постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменено, установлен срок ареста на квартиру до <дата> включительно. Поскольку в отношении квартиры административного истца постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> был наложен арест, то действия административного ответчика по передаче квартиры взыскателю постановлением от <дата> является незаконными. Оспариваемым постановлением существенным образом нарушены ее права и законные интересы, поскольку указанное жилое помещение является для истца единственным жильем, она признана потерпевшей по уголовному делу                              <номер>. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру применена судом по ходатайству органов следствия в целях защиты ее гражданских прав. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, административный ответчик в период действия моратория с <дата> по <дата> был не вправе совершать действия по передаче взыскателю имущества должника. Поскольку о нарушении своих прав и законных интересов <ФИО>2 стало известно после ознакомления с материалами исполнительского производства <номер>-ИП. Копии постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата> и об окончании исполнительного производства от <дата> вручены ее представителю только <дата> в этой связи просила суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решений (действий) административного ответчика. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 от                             <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

В судебном заседании административный истец <ФИО>2 и ее представитель, действующий на основании доверенности - <ФИО>5, требования административного искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили их удовлетворить.

Административные ответчики - представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. суду представлен отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от                                        <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Согласно положений ч. 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от                                      <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда                <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений оставлено без удовлетворения.

Встречные требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу <ФИО>1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 550 000 руб., штраф по договору в размере 150 000 руб., всего 4 200 000 руб. Обращено взыскание на квартиру площадью 116,1 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 596 802 руб. а также в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 100 руб.

Апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Кассационным определением <дата> судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> установлен запрет на совершение действий по регистрации спорного имущества.

Копия постановления от <дата> направлена в адрес <ФИО>2 по адресу; <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на спорное имущество, составлен акт о наложении ареста в присутствии понятых.

          В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

          Порядок реализации имущества на торгах регламентирован статьей 87 того же Закона, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 15).

          Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление пристава о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества приставом специализированной организации по акту приема-передачи.

         В силу статьи 91 Закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

      Как следует из частей 1-3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

       Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то пристав выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

        Согласно части 3 статьи 92 Закон № 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися пристав направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленным статьей 87 этого закона.

        Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

      Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой.

      О передаче нереализованного имущества должника взыскателю выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и прочие) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> спорное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от                                        <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, согласно извещению ООО «Перспектива», имущество не реализовано в месячный срок.

Согласно письму ООО «Перспектива» от <дата> имущество на повторных торгах не реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя <ФИО>1 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

<дата> взыскатель <ФИО>1 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 с заявлением о передаче ему в собственность в счет соразмерного погашения задолженности нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата> взыскателю <ФИО>1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира площадью 116,1 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенная по адресу: <адрес>. Разницу в стоимости передаваемого имущества постановлено взыскателю перечислять на депозитный счет МОСП по ОИП КФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест со спорного имущества.

<дата> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с участием понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

           Согласно положениям статьи 6.1 Федерального закона от                                      <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

           Положениями части 5 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

          В соответствии с положением пунктом 3 статьи 213 Федерального закона        <номер> Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

        Согласно положениям пункта 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП, постановление судебного пристав-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>6 <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП получены <ФИО>2 <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается материалами дела.

Административный истец знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, данный факт она не отрицала, об этом свидетельствует так же то обстоятельство, что <ФИО>2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 на срок до принятия итогового решения по уголовному делу. В заявлении указала, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>. В рамках исполнительного производства были объявлены торги и ее квартира, расположенная по адресу: <адрес> затона <адрес> корпус 1 <адрес> была выставлена на публичные торги. При этом, квартира является её единственным жильем. Постановлением Кировского районного суда <дата> в отношении квартиры установлен запрет на совершение регистрационных действия, в связи с чем считала, что квартира не могла быть реализована с публичных торгов.

Апелляционным определением Астраханского областного суда, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, от <дата> в удовлетворении заявления <ФИО>2 о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП было отказано.

Согласно положениям статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом Апелляционного определения Астраханского областного суда от <дата> в рамках уголовного дела <номер> наложен арест на квартиру по адресу <адрес> корпус 1 <адрес> кадастровый <номер>, принадлежащую на праве собственности <ФИО>2, в виде запрета на совершение регистрационных действий, до <дата>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на квартиру по адресу <адрес> корпус 1 <адрес> виде запрета на совершение регистрационных действий до рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>7 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, <ФИО>8 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по существу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на квартиру по адресу <адрес> корпус 1 <адрес> виде запрета на совершение оставлено без изменения.

Арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 813-О, от <дата> N 2356-О, от <дата> N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

      Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> арест наложенный на квартиру по адресу <адрес> корпус 1 <адрес> отменен.

       Апелляционным определением от <дата> приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части отмены ареста наложенного на квартиру по адресу <адрес> корпус 1 <адрес> оставлен без изменения.

       В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом передача нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства <номер>-ИП могло быть осуществлено судебным приставом исполнителем отдельно от реализации ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках уголовного дела, так как не является регистрационным действием направленным на отчуждение имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> в отношении квартиры по адресу <адрес> корпус 1 <адрес> кадастровый <номер>, принадлежит на праве собственности <ФИО>2. С момента передачи нереализованного имущества регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества не производились.

Единственным обременением данного объекта недвижимости является обременение в виде ареста наложенного определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, которое отменено вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от <дата>.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

       При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

     Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория, одним из условий его применения является возбуждение по заявлению, поданному кредитором в отношении должника, дела о банкротстве, так как должник должен отвечать требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория.

     Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

     Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

      Само по себе введение Постановлением <номер> моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в отношении <ФИО>2, поскольку в силу взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 1 и 3 Постановления <номер> с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 6 постановления от <дата> <номер>, а также круга лиц, определенного Постановлением <номер>, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до <дата>, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

     В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

       Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

       Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

        В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении данного дела, такой совокупности условий судом не установлено

       Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав <ФИО>2 судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> являются законными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░>6, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.