Решение от 30.08.2018 по делу № 2-4429/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-4429/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Корольковой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абраменко .... к Министерству финансов РФ, УФК по .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по .... о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указывает, что уголовное дело в отношении Абраменко К.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следствие велось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно принималось решение о прекращении уголовного преследования и прокуратурой отменялось. Более двух лет истец находился в статусе подозреваемого по ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении тяжкого преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию. В течении длительного времени истец испытывал нравственные страдания, переживал, находился в неопределенном состоянии, в стрессовой ситуации, приходилось успокаивать членов своей семьи, объяснять близким и знакомым о ходе дела, оправдываться, испытывать страх за себя и будущее своей семьи. Из-за проводимых обысков Абраменко К.В. испытывал отрицательные эмоции. Обыск в квартире его матери оказался неожиданным. Абраменко К.В. очень сильно переживал за состояние своей матери, поскольку незадолго до обыска она перенесла инсульт. Процедура обыска унизительна, было стыдно, чувствовал собственную беспомощность, а также переживал за своих близких.

К Абраменко К.В. была применена мера принуждения - обязательство о явке, в связи с этим он был ограничен в свободе передвижения, выезд необходимо было согласовывать со следователем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по .... был наложен арест на имущество, принадлежащее Абраменко К.В., что послужило основанием для возникновения негативных эмоций и стресса.

Нарушение прав истца было длительным, унизительным для него, тем более что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности и является добропорядочным гражданином.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Истец Абраменко К.В. и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Даны пояснения по фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, УФК по .... с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Считают, что сумма заявленная истцом не подлежит взысканию в полном объеме, завышена.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ГУ МВД России по ...., УМВД по .... просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры .... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается данными отчета об отправке факсимильной связью.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения не явившегося участника процесса, отсутствия ходатайств об отложении дела слушанием.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела-приложения, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Абраменко К.В. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 согласно которому Абраменко К.В. своими действиями незаконно завладел правом собственности на объект недвижимости по адресу .....

Согласно ч.4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В отношении Абраменко К.В. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности следственной части следственного управления УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Абраменко К.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ –отсутствие в деянии состава преступления. Прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Абраменко К.В. по основанию, предусмотренному п.2 ст.27 УПК РФ - в связи с прекращением уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена. За Абраменко К.В. признано право на реабилитацию согласно главе 18 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном судопроизводстве подразумевает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом с учетом разъяснений п.3 Постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Истец является лицом, имеющим право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывает истец, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течении длительного времени он испытывал нравственные страдания, переживания, находился в неопределенном состоянии, в стрессовой ситуации, было чувство неуверенности в завтрашнем дне в отношении себя и семьи, волнение, нарушился сон, был подавлен, утратил желание работать, вести обычный образ жизни, все мысли были только об уголовном преследовании. Когда вновь возобновляли дело после прекращения, то пугался и испытывал сильнейший стресс, переживания начинались заново.

Истцу приходилось успокаивать членов своей семьи, объяснять близким и знакомым о ходе дела, оправдываться.

Из-за проводимых обысков испытывал отрицательные эмоции, обыск в квартире его матери для него оказался неожиданным, а для его матери, пожилого человека перенесшего инсульт, это было настоящим потрясением. Процедура обыска сама по себе унизительна и связана с дискомфортом. Ему было стыдно, он чувствовал собственную беспомощность.

В связи с применением меры принуждения - обязательства о явке был лишен свободы передвижения, поскольку необходимость отпрашиваться у следователя была не приятной. Семья не ездила на отдых. Абраменко К.В. указывает, что боялся отлучиться из .... и не участвовать в ходе следствия, так как это противоречило реализации его защиты.

Ухудшилось состояние здоровья истца, в частном порядке он обращался к неврологу, получал рекомендацию о применении препаратов.

Корреспонденция следователем направлялась по месту регистрации, в квартиру, где проживала мать истца и получая извещения волновалась, что было вредно для ее состояния здоровья и возраста.

Нарушение прав было длительным, унизительным. Следствие велось более двух лет.

Было произведено три обыска, два по месту жительства, один по месту работы.

Было арестовано здание фирмы, где Абраменко К.В. является единственным учредителем и директором, этим была парализована работа организации, не возможно было привлечь кредитные средства под залог здания. Боялся утратить имущество.

Состоялись беседы с контрагентами и партнерами по бизнесу (СБ РФ, ОАО «РЖД»), были заданы вопросы о привлечении к уголовной ответственности. Это также вызвало волнение за работу и получение доходов.

В ходе уголовного преследования прослушивался телефон истца, о чем ему было не известно. В последующем узнал, стало неприятно, что была нарушена тайна телефонных переговоров, личной жизни без оснований к этому.

В судебном заседании был опрошен свидетель Абраменко Т.Ю., (супруга истца) пояснила, что все было неожиданно, супругу позвонил сосед, сказал, что по участку кто-то ходит, вызвали охрану, они перезвонили, сказали, что необходимо вернуться домой. В доме проходил обыск, у супруга был шок, стресс, также обыск прошел в квартире, где проживает мать истца, которая была после инсульта. Самочувствие супруга ухудшилось, он плохо спал, пил успокоительные таблетки, обращался к неврологу тайно, чтобы не было огласки. Супруг был обязан спрашивать разрешение у следователя на выезд. На отдых не поехали, так как боялись, что может быть обыск вновь.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что истец трижды давал объяснения без статуса подозреваемого и присутствия адвоката, четыре раза был допрошен в качестве подозреваемого, было проведено две очных ставки, имели место два следственных действия ознакомления, три обыска, было вынесено постановление о прослушивании телефонных переговоров, наложен арест на здание в связи с тем, что истец являлся учредителем юридического лица, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Многократно уголовное преследование прекращалось и следствие возобновлялось вновь, преследование в отношении Абраменко К.В. продолжалось более двух лет.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Абраменко К.В. к уголовной ответственности не привлекался, статуса обвиняемого не имел.

В порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворенных жалоб истца на незаконные действия следователя или процессуальные постановления не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования, с учетом того, что одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, их продолжительностью относительно состава, по которому уголовное преследование было прекращено.

Вместе с тем, требуемая сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности истца. Судом учтен возраст, социальный статус, семейное положение, образование и здоровье Абраменко К.В., у которого отсутствовали судимости и привлечения к уголовной ответственности, вел активный образ жизни во всех сферах социальной жизни, характеризовался исключительно с положительной стороны, как добропорядочный гражданин.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что Абраменко К.В. переживал за себя и членов своей семьи, боялся понести наказание за преступление, которое не совершал, а также степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий.

Подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда период уголовного преследования, тяжесть состава по которому истец являлся подозреваемым, количество следственных действий, произведенных с его участием (допросы, очные ставки, обыски и иные).

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истцу не было предъявлено обвинения, он имел статус подозреваемого, к уголовной ответственности не привлекался.

Судом не принимается во внимание при определении размера компенсации позиция истца об ограничении права на свободу передвижения. Была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая не является запретительной относительно выездов за пределы места проживания, а направлена на обеспечение явки по вызовам следователя. Об отсутствии ограничения свидетельствует поездка Абраменко К.В. в .... в ходе производства по уголовному делу. Причины нахождения в .... обусловлены не уголовным преследованием, а личной позицией истца, который активно реализовал право на защиту.

Не учитывается довод Абраменко К.В. о нарушении права собственности в ходе уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по .... был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КСБ» директором и учредителем которого является истец. Арест на имущество предполагает временное ограничение объекта в обороте, не направлено на лишение права собственности.

Ссылки на наличие затруднений в работе фирмы в связи с арестом здания и уголовным преследованием лично истца не подтверждены в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств этому суду не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в дело каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием.

Доводы истца о переживаниях его матери не могут быть основанием для компенсации морального вреда лично ему, поскольку касаются иного лица. Волнение истца за членов семьи судом учтено при определении размера взыскания.

Указание истцом о том, что почтовая корреспонденция направлялась не по его месту жительства, а по месту регистрации, что доставляло ему дополнительные переживания, так как почту получала его престарелая мать, также не принимаются судом как нарушающие права Абраменко К.В. Предусмотрено направление корреспонденции по месту регистрации привлекаемого лица. В данном случае следователем исполнялась обязанность установленная законом. Организация истцом личного пребывания вне места регистрации является его волеизъявлением.

Доводы истца в обоснование размера заявленной к взысканию суммы, суд находит не подтвержденными в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства причинения вреда относительно доводов принятых судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 110 000 руб.

По мнению суда, этот размер денежной компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает Министерство Финансов РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как предусмотрено ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец на основании соглашения об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции АК № .... оплатил 15000 руб. за защиту своих интересов адвокатом ФИО6

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума).

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая предмет и сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи, наличие статуса адвоката у представителя, что предусматривает высокую квалификацию специалиста и применение не средних цен региона на данный вид услуг, а решение адвокатской палаты по соответствующему вопросу, суд полагает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 руб. Данный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности в гражданском деле.

Государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон при рассмотрении дела, поскольку они освобождены от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....