Решение от 01.07.2024 по делу № 11-97/2024 от 10.06.2024

Мировой судья Бачукина Т.С.                                                Дело №11-97\2024

УИД 26MS0144-01-2024-000206-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2024 года                         город Ставрополь

        Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

        в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О.,

        при секретаре – помощнике Юрковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску А.А. к ООО «Авто-Защита» о возврате денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата удовлетворены исковые требования А.А. к ООО «Авто-Защита» о возврате денежных средств по договору оказания услуг, частично.

Ответчик ООО «Авто-Защита», не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежит отмене в связи с нижеследующим.

Исходя из ст. 421 ГК РФ при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, на дату направления заявления услуга ему была оказана, расторгая договор, истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ). Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор оказания услуг «СВОЙ АВТОЮРИСТ» № от дата, с тарифным планом «МАКСИМАЛЬНЫЙ» стоимостью 30 000 рублей. По условиям данного договора клиент вносит Абонентский платеж либо периодические платежи за право требовать от общества предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию (запросу). Из договора заключенного между сторонами следует, что с момента подписания договора клиенту оказан комплекс услуг: письменная консультация о порядке постановки автомобиля на учет в ГИБДД, выдана памятка Штрафы за нарушение ПДД, письменная консультация о правовых основах и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД. Стоимость услуг 28 000 рублей истец подписал акт приема –передачи услуг. Вывод суда первой инстанции, что, исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного периода времени является ошибочным. В рамках дела не длящийся договор по ст. 408 ГК РФ, а исполненный.

Вывод суда, с отсылкой к ст. 32 Закона о защите прав потребителя о том, что истец может отказаться от исполнения договора на любой стадии не логичен, так как, устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг, в случае надлежащего исполнения обязательств.

Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, судом не установлено фактическое исполнение или неисполнения договора ответчиком

Полагает штраф несоразмерен, не установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от о дата по гражданскому делу по иску А.А. к ООО «Авто-Защита» о возврате денежных средств по договору оказания услуг и вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований А.А., при принятии противоположного решения снизить штраф до 5 000 рублей.

А.А., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, не представил суду заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчик ООО «Авто-Защита» извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, не представил суду заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата между А.А. и ООО «Барс» заключен договор купли- продажи №, по условиям которого Покупатель (А.А.) приобрел у Продавца ( ООО «Барс») транспортное средство <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи № от дата, стороны установили цену за транспортное средство, с учетом его техническою состояния, недостатков и потребительских качеств, в размере 1300000 руб., в том числе НДС 20000 руб. Цена транспортного средства оплачивается Покупателем в течение 3 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 400000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента получения полной оплаты.

дата сторонами договора ООО «Барс» и А.А. составлен акт-приема передачи указанного транспортного средства. (Приложение №) к Договору купли-продажи от дата, что подтверждает факт внесения платы в полном объеме.

В день заключения договора купли- продажи, дата А.А. выдан сертификат «Свой Автоюрист» № № на профессиональную юридическую консультацию ООО «Авто-Защита», с тарифным планом «ОС Максимальный».

Период действия абонентского юридического обслуживания составляет 1 год с даты приобретения сертификата.

Согласно сертификату «Свой Автоюрист» от дата, ответчик ООО «Авто- Защита» предоставляет истцу А.А. следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону)-1 раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента не более 2 раз в неделю, экстренная устная правовая копсультация-2 раза в год, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента- 1 раз в месяц, письменная правовая консультация-2 раза в год. Стоимость перечисленных услуг определена в размере 2000 руб.

Также ООО «Авто-Защита» указано на оказание иных услуг, стоимостью 28000 руб.: письменная консультация о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля - единовременно, памятка - штрафы за нарушение правил дорожного движения РФ на дату дата-единовременно, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД - единовременно.

Оплата в пользу ООО «Авто-Защита» произведена А.А. в полном объеме в размере 30000 руб., согласно представленному чеку.

Также из приложения к сертификату «Свой Автоюрист» № № от дата абонентского юридического обслуживания, а именно акта приемки- сдачи оказанных услуг от дата, во исполнения указанного договора, ООО «Авто-Защита» оказала А.А. следующие услуги: письменная консультация о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля, памятка - штрафы за нарушение правил дорожного движения РФ на дату дата и письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД. Стоимость услуг, оказанных согласно настоящему Акту составила 28000 руб.

дата А.А. направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» уведомление о расторжении договора абонентского юридического обслуживания № от дата с требованием возвратить уплаченные им денежные средства.

Данная претензия ответчиком получена и согласно чеку -справки операции ПАО «Сбербанк» от дата ООО «Авто-Защита» возвратила А.А. денежные средства в размере 1884, 93 руб.

Суд приходит к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 УК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО «Авто-Защита».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение абонентского договора об оказании услуги по программе «Свой Автоюрист» № от дата года» с тарифным планом «Максимальный», и возврат денежных средств обосновано возложены на ответчика ООО «Авто-Защита».

ООО «Авто-защита» после расторжения договора истцу перечислила денежные средства в размере 1884,93 рублей, но сумма возврата исчислена неверно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на внесудебный односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления, которое было получено им дата (трек номер отправления 35500288001349) года, то с указанной даты названный договор следует признать расторгнутым.

Таким образом, датой заключения абонентского договора является дата – акцепт истцом публичной оферты путем перечисления денежной суммы в размере 28 000 рублей.

Следовательно, именно с этой даты он стал обязательным для сторон.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Факт подписания акта об оказании услуг с ООО «Авто-Защита», не могло является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиком не представлено экономического обоснования стоимости оказанной услуги, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что подписав акт, истец автоматически подтверждает отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг несостоятелен. Не представлено стороной ответчика доказательств нарушений истцом положений ст. 10 ГК РФ.

ООО «Авто-Защита» суду первой инстанции не предоставлены доказательства реально несения расходов в связи с заключенным с А.А. спорным абонентским договором.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Как было указано выше, договор расторгнут в одностороннем порядке дата. Следовательно, периодом его действия является дата по дата, и суд первой инстанции правильно удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размер 26 115, 07 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Авто-Защита» о допущенном судом нарушении норм процессуального права суд отклоняет как несостоятельные.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.02.2024г. по гражданскому делу по исковому заявлению А.А. к ООО «Авто-Защита» о возврате денежных средств по договору оказания услуг является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обжалованное решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, а, следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329,335, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░