Решение по делу № 33-11516/2018 от 31.05.2018

Дело № 33-11516/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего                Т.К. Свистун

Судей                            Г.Р. Куловой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре                        З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Каримова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Р.М. страховое возмещение в размере 48326 (сорок восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 83 копейки, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 324 (триста двадцать четыре) рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей, штраф 24163 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Ю. О. расходы по производству судебной экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Каримов Р.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 88 372,28 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 50%, возмещении расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., независимого эксперта в размере 12 500 руб., услуг эвакуатора – 21 150 руб., нотариальное удостоверение документов – 640 руб., на выдачу нотариальной доверенности – 1 100 руб., на составление заявления и претензии – 2 500 руб., на почтовые отправления заявления и претензии – 324,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 г. на автодороге Казань-Оренбург по вине водителя автомобиля марки Лада 2194 Вовк С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Рено Каптюр причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Каримова Р.М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 204 700 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта ИП Габидуллина Н.А. №... от 17 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269 597,45 руб., за проведении экспертизы истцом уплачено 7 500 руб. Согласно экспертному заключению №... от 17 ноября 2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 44 383 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. После получения досудебной претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 908,17 руб., однако этого недостаточно для покрытия причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расходы истца на оплату услуг эксперта, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований Каримова Р.М. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерно превышают разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решении суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2017 г. на автодороге Казань-Оренбург по вине водителя автомобиля марки Лада 2194 Вовк С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Рено Каптюр причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Каримова Р.М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 14 августа 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое, признав случай страховым, 01 сентября 2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 204 700 руб.

Однако, согласно представленным истцом заключениям независимого эксперта ИП Габидуллина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269 597,45 руб., величина утраты товарной стоимости – 44 383 руб.

07 декабря 2017 г. Каримов Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» 20 декабря 2017 г. выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 19 408,17 руб. и 1 500 руб. в качестве возмещения убытков на составление претензии.

В связи с наличием противоречивых данных, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Беловой Ю.О. Согласно заключению судебной экспертизы №... от 28 февраля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 535 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 48 326,83 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, установленных судебной экспертизой, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания в пользу истца почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по эвакуации транспортного средства, штрафа не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствующим обстоятельствам дела, степени нарушения прав истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Утверждение апеллянта о том, что расходы на представителя завышены, также отклоняется судебной коллегией, поскольку свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате этой помощи, которые документально подтверждены. Разумность взысканной суммы расходов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Р.М. суммой расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия отмечает, что расходы по оценке причиненного истцу ущерба были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку решением суда исковые требования Каримова Р.М. удовлетворены на 54,7% (48 326,83 руб. от заявленных 88 372,28 руб.), то расходы на независимую экспертизу подлежат возмещению в сумме 6 837,50 руб. (12 500 руб. х 54,7%). В связи с чем, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части.

Также судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ИП Беловой Ю.О., составили 13 500 руб. и не были оплачены до вынесения судом решения, они подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: ответчик должен оплатить 7 384,50 руб. (54,7% от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть 6 115,50 руб. (45,3%).

При таких данных судебная коллегия изменяет решение суда, как в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Р.М. суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта, так и в части расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 837,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 384,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 115,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.