Решение по делу № 33-10749/2016 от 20.09.2016

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-10749

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточная дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск о восстановлении на работе, по частной жалобе К.Д.В. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2016 года, которым исковое заявление К.Д.В. возвращено заявителю,

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

К.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточная дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск о восстановлении на работе, в котором просил признать приказ № 133 от 14.04.2016 незаконным и необоснованным, и отменить его; восстановить его на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов Эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры с 20.04.2016; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 58 803 руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено определение, с которым не согласился К.Д.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2016 года подана К.Д.В.. 01.08.2016, то есть с пропуском срока для обжалования.

Определением суда от 29.08.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оставлено без удовлетворения. 11.10.2016 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда определение Партизанского городского суда Приморского края от 29.08.2016 оставлено без изменения, частная жалоба К.Д.В. – без удовлетворения

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба была подана за пределами срока обжалования, в восстановлении процессуального срока отказано, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░