Решение от 30.01.2018 по делу № 2-314/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-314/2018

Изготовлено 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Алексея Васильевича к Департаменту транспорта Ярославской области, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Новожилов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области, ГП «ЯРДОРМОСТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2015 года в районе дома 2 деревни Смена Ярославского района Ярославской области на участке автодороги Ярославль-Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Новожиловым А.В., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 63 382 рубля.

В связи с чем, Новожилов А.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 382 рублей, а также возместить судебные расходы.

Третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв (л.д.55-56), в котором Учреждение указывает, что участок автодороги Ярославль-Углич не находится на территории муниципального образования город Ярославль, надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются Департамент транспорта Ярославской области и соответствующая подрядная организация.

Третьим лицом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что автомобильная дорога «Ярославль-Углич» является государственной собственностью Ярославской области в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог и находится на содержании у подрядной организации ГП «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2014 года № 145939. Подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него в обслуживании автодорог и мостов и обеспечивает ежедневную передачу информации заказчику. При обнаружении повреждений покрытий подрядчик обязан ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки и несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного пользователям автомобильных дорог. В тоже время, по мнению ГКУ ЯО «Ярдорслужба», действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, полагает, что, двигаясь в безопасном скоростном режиме, водитель был в состоянии обнаружить выбоину в дорожном покрытии и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» возражает в удовлетворении заявленных Новожиловым А.В. исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Новожилов А.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Медведевой О.А., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – Медведева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец готов передать заменяемые запасные части ответчику, полагала, что размер ущерба полно и достоверно определен в экспертном заключении ИП ФИО 1, которое подтверждено консультационным заключением специалиста ФИО 3, в остальном дала пояснения, согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Департамента транспорта Ярославской области, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» – Толелева О.Е., Морозова Т.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Новожилова А.В. возражали по доводам письменных возражений на исковое заявление, также полагали выводы эксперта ФИО 2 (ООО «Канцлер») обоснованными, а ущерб недоказанным в части бампера, амортизационных стоек, колпаков, шин, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер судебных издержек, которые явно завышены.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Никитина А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что все повреждения дисков получены в ДТП от 21.12.2015 года, истец, чтобы добраться до места ремонта, самостоятельно ремонтировал (выправлял) диск передний правый, в справке о ДТП повреждения зафиксированы по обоим колесам, проехав по яме и получив значительные повреждения заднего правого колеса, автомобиль истца не мог не получить повреждений переднего правого колеса. Бампер истец мог задеть, выезжая из ямы, вместе с тем, в части повреждения бампера свидетель пояснил, что при подготовке заключения не располагал материалом по факту ДТП, автомобиль не осматривал, производил оценку ущерба по фотографиям, в том числе, по необходимости замены амортизационной стойки, которая могла получить повреждения в данном ДТП, данная деталь является неразборной и установить конкретное повреждение невозможно, кроме того, автомобиль уже не мог быть предоставлен на осмотр. Трещины на колпаках аналогичны по обоим колесам, при изменении формы диска происходит и деформация колпака. На шине передней правой зафиксированы пробои, сами шины он не видел, но полагает, что рисунок может отличаться по внутренней и наружной сторонам шины. Пояснить наличие повреждения на шине заднего правого колеса на фотоматериалах свидетель не смог, полагал, что повреждение диска без повреждения шины невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании поддержал выводы заключения ООО «Канцлер», дополнительно отметил, что в распоряжение специалистов истцом были представлены две серии фотографий, одна серия фотографий сделана в дату ДТП 21.12.2015 года, где зафиксированы повреждения двух дисков, во второй серии фотографий 15.03.2016 года зафиксированы все остальные повреждения, при этом шины представлены отдельно, амортизационная стойка в демонтированном виде, происхождение слоя пыли и масла определить невозможно. Повреждения переднего бампера не могли быть получены в данном ДТП. Относительно наличия повреждения колесных дисков отметил, что на одном диске повреждения имеются, на втором диске отмечены свежие следы тупого твердого предмета от центра к периферии диска, данные следы могут быть попыткой выправления обода диска, чтобы проехать с места ДТП к месту ремонта. Считает, что повреждения колпаков носит эксплуатационный характер в результате примененного усилия при установке. Отсутствие давления в шинах не свидетельствует об их повреждении и невозможности эксплуатации, при этом, шина переднего правого колеса с повреждением не соответствует шине, установленной на автомобиле истца. Стоимость диска заднего правого по каталожному номеру, использованная деталь экспертом ФИО 1 с иным каталожным номером представлена на других рынках, поставляется только по заказу со сроками поставки от 50 до 100 дней и поэтому является более дорогой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что при данном механизме ДТП возможно повреждение переднего бампера справа, также полагал, что в результате данного ДТП повреждения получили оба диска, поскольку задний имеет значительные повреждения, передний правый диск не мог быть не поврежден, для восстановления герметичности истцу пришлось его выправлять, чтобы добраться до ремонта, явно видно, что следы восстановления свежие. В остальном поддержал выводы своего заключения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Новожилова А.В. подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как установлено судом, 21 декабря 2015 года в районе дома 2 деревни Смена Ярославского района Ярославской области на участке автодороги Ярославль-Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Новожиловым А.В., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,1 метра; длиной 1 метр; глубиной 15 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.12.2015 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Новожилова А.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Новожилова А.В. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. В связи с чем, суд считает довод ответчика о наличии технической возможности избежать наезда на яму несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Ярославль-Углич явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»).

Согласно Положению о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 г. № 219, интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения, представляет Департамент транспорта Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

23.12.2014 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 145939 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Ярославль-Углич.

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ООО «СК «Ярдорстрой») несет полную ответственность по возмещению ущерба имуществу пользователей автомобильных дорог, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодорог. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент транспорта Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Департаментом транспорта Ярославской области доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 63 382 рубля.

Ответчиком ГП ЯО «Ярдормост» в подтверждение размера ущерба в суд представлено заключение № от 30.11.2017 года, составленное ООО «Канцлер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 125 рублей.

Оценив указанные исследования, суд соглашается с доводом ответчика, что замена бампера переднего, амортизационной стойки, шин и связанных с этим ремонтных работ включены экспертом-техником ФИО 1 без достаточных на то оснований, поскольку повреждения шин на транспортном средстве истца не установлены, повреждения бампера переднего слева не могли произойти в результате наезда на яму транспортного средства правыми колесами, что подтверждается, в том числе, и заключением специалиста ФИО 3, представленным истцом, причина и наличие повреждений в результате ДТП амортизационной стойки также не определены, поскольку оценка повреждений экспертом была произведена только по фотографиям, течи технических жидкостей, масел на месте ДТП не зафиксировано. Кроме того, суд полагает наиболее достоверной и отвечающей действительной рыночной стоимости по рынку Ярославской области установленную ООО «Канцлер» стоимость диска заднего правого.

В остальной части основания не доверять выводам эксперта ФИО 1 у суда отсутствуют, поскольку повреждения обоих колес зафиксированы в справке о ДТП, в том числе, повреждения колпаков, которые могли возникнуть в результате деформации дисков с учетом механизма ДТП, свидетель ФИО 2 в судебном заседании полагал возможным ремонт переднего правого диска с целью транспортировки автомобиля до места ремонта. Кроме того, суд отмечает, что повреждения дисков зафиксированы в серии фотографий, сделанных непосредственно в день ДТП 21.12.2015 года.

Соответственно, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 15 291 рубля в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Департамента дорожного хозяйства Ярославской области Новожилову А.В. подлежат компенсации расходы по проведению оценки стоимости ремонтных работ в размере 3 600 рублей, а также по уплате государственной пошлины – 612 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 %.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 291 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 612 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 503 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░