Решение от 20.03.2018 по делу № 2а-1083/2018 от 02.02.2018

Дело № 2а-1083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Псков 20 марта 2018 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

с участием:

представителя административного истца Платонова В.Н.,

представителя административного ответчика и соответчика Жиловой Н.В.,

представителя административного соответчика Гриневич Т.И.,

заинтересованного лица Егоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Д,В. к ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании акта о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Коваль М.В. о признании акта о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017 незаконным.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Псковской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Егорова М.Н.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Коваль М.В. надлежащим ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области, поскольку оспариваемый акт составляла судебный пристав-исполнитель Ш.О., которая приказом УФССП по Псковской области №** от **.** уволена с **.**.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденного в отношении Егорова Д.В. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области 01.12.2017 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, в частности арестовано принадлежащее Егорову Д.В. транспортное средство М., 2004 года выпуска, с предварительной оценкой в 300000 рублей. С данными действиями Егоров Д.В. не согласен, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности и используется в трудовой деятельности для получения средств к существованию. Арест транспортного средства влечет за собой фактическую невозможность его использования в процессе осуществления Егоровым Д.В. трудовой деятельности, и, как следствие, невозможность погашения уже имеющейся задолженности и рост новой задолженности. В связи с изложенным, истец просит признать акт о наложении ареста на его имущество от 01.12.2017 незаконным.

В судебное заседание административный истец Егоров Д.В. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Платонов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области и административного соответчика УФССП России по Псковской области Жилова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. На момент наложения ареста судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства, что большая часть из перечня транспортных средств, принадлежащих должнику отчуждены. Арест на транспортное средство М., 2004 года выпуска, наложен судебным приставом-исполнителем законно и в интересах взыскателя.

Представитель административного соответчика УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований со ссылками на положения ст.ст. 2, 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Пояснила, что поскольку у должника имелась задолженность по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с законодательством и в интересах взыскателя, наложил арест на автомобиль, т.е. произвёл исполнительное действие. Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на автомобиль, не изымал его, специалистом не оценивался, право пользования имуществом, в том числе в трудовой деятельности, не ограничивалось, мер по применению взыскания судебным приставом-исполнителем не предпринималось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными. Кроме того, акт о наложении ареста на имущество не является решением, подлежащим обжалованию в порядке КАС РФ.

Заинтересованное лицо Егорова М.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду обоснованности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Егорова Д.В. №**, суд полагает административный иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Нурматовым Р.А. в отношении должника Егорова Д.В. возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа №2-34/28/2016 от 05.05.2017, выданного мировым судьёй судебного участка №26 г. Пскова о взыскании с Егорова Д.В. в пользу Егоровой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Е.Д., **.** года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 8000 рублей с последующей индексацией, пропорционально увеличению прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 20.12.2016 и до его совершеннолетия.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Нурматовым Р.А. в рамках исполнительного производства №** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Егорову Д.В.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Нурматовым Р.А. произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 20.12.2016 по 31.07.2017 составляет 65963 рубля.

Задолженность по исполнительному производству №** за период с 20.12.2016 по 31.10.2017 составляет 85 786 рублей 80 копеек.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Шапиной О.Г. в рамках исполнительного производства №** от 30.06.2017 наложен арест на автомобиль должника марки М., 2004 года выпуска, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от **.** (л.д. 24-25). Предварительная стоимость имущества определена 300000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Егорову Д.В. (л.д. 20-23).

Административный истец в обоснование исковых требований указывает, что наложение ареста на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль влечет фактическую невозможность использования его в трудовой деятельности.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду: копию приказа (распоряжения) о приеме на должность водителя с личным автомобилем от 01.11.2017 (л.д.26); копию трудовой книжки, из которой следует, что Егоров Д.В. принят в ООО «П.» на должность водителя с **.** (л.д.27); копию трудового договора № 21 с водителем от **.**, заключенного между ООО «П.» и Егоровым Д.В., согласно условиям которого Егоров Д.В. гарантирует наличие у него транспортного средства М., 2004 года выпуска, и копию дополнительного соглашения к договору № 21 от **.** (л.д. 28-30, 31).

Отказывая в удовлетворении требований, суд находит оспариваемый акт о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017 законным в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 68, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям ч. ч. 5 - 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доводы административного истца о том, что наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль М. влечет за собой фактическую невозможность его использования в процессе осуществления трудовой деятельности являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей реализацией.

Автомобиль судебным приставом-исполнителем у Егорова Д.В. не изымался, передан ему на ответственное хранение, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не оценивался и на реализацию не передавался, вопрос об обращении взыскания на автомобиль не разрешался.

Сведений о том, что был изменен правовой режим арестованного имущества, либо был наложен запрет на пользование арестованным имуществом, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что истец в настоящее время пользуется арестованным автомобилем, в том числе в трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста на имущество должника соответствуют принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Произведенный судебным приставом-исполнителем арест не противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку нарушений прав истца со стороны административных ответчиков не допущено, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.12.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░