Решение от 08.11.2022 по делу № 33-9075/2022 от 12.10.2022

Судья Агеева Е.Г.          Дело № 33-9075/2022

№ 9-120/2022

64RS0042-01-2022-000847-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красовского С.Л. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Красовского С.Л. к Управлению Федерального казначейства по городу Энгельсу о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Красовский С.Л. обратился в суд с иском к УФК по городу Энгельсу, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников полиции при выполнении служебных обязанностей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 февраля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Красовский С.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте Федеральной налоговой службы, органа Управление Федерального казначейства по городу Энгельсу не существует.

По адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>,
<адрес>), расположен отдел УФК № – Энгельс, который не является юридическим лицом и не может выступать стороной по делу.

Юридическим лицом является УФК по Саратовской области, расположенное по адресу: <адрес> который к территориальной подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области не относятся.

В силу указанного выше, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно возвращено истцу исковое заявление в связи с неподсудностью его рассмотрения Энгельсскому районному суду Саратовской области.

Следует также отметить, что возвращение иска не препятствует реализации Красовского С.Л. права на судебную защиту путем обращения с тем же иском в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Октябрьский районный суд города Саратова.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░