Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1107/2022 (2а-8450/2021;) ~ М-5777/2021 от 27.07.2021

Дело № 2а-1107/2022

УИД 78RS0015-01-2021-007396-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                              11 апреля 2022 года

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петий С.С.,

    при секретаре Саратовой Х.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Статкевич Евгении Владиславовне, старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. в рамках исполнительного производства № №, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ФЗ «Об исполнительном производстве», с возложением на старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства № №, указывая на нарушение своих прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Стороны, а также заинтересованное лицо Смирнова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее представителем административного истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а административным ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска, как необоснованного.

Проверив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В. в отношении Смирновой Е.В. 29 июня 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размер 28 543 руб. 31 коп. (л.д. 31).

В период с 29 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные органы и организации, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного и семейного положения должника, в т.ч.: ГИБДД МВД России; ФНС России, ПФР. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГИМС МЧС России, Комитет Экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Пенсионный фонд РФ, РосФинМониторинг, ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ГУ ФСИН России по Санкт-Петербург, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, БКИ, Центр занятости населения Санкт-Петербурга, на которые судебным приставом-исполнителем получены соответствующие ответы (л.д. 22-30).

    09 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО).

    16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

    16 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 21).

В соответствии с ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

    Согласно административному исковому заявлению, административный истец узнал о нарушении своего права 14 июля 2021 г., ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, что административными ответчиками в установленном законом порядке опровергнуто не было.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права административный истец узнал не ранее 14 июля 2021 г., а данное административное исковое заявление было направлено в суд 22 июля 2021 г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для обращения за судебной защитой.

    В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять круг необходимых и достаточных исполнительных действий, которые должны быть совершены для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе. Определения круга таких исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и полезности, учитывая действующее российское и международное право, а также компетенцию тех или иных государственных органов и должностных лиц. Кроме того, совершение исполнительных действий должно быть достоверно обосновано, в том числе, документально.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд мер, направленных на соблюдение процедуры принудительного взыскания кредитной задолженности, принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, путем направления соответствующих запросов на получение сведений и вынесении постановлений, ограничивающих права должника и возлагающих на должника финансовые меры ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов грубого нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, повлекших для него такие последствия, в результате которых административный истец утратил возможность получения присужденного, вступившим в законную силу, судебным актом.

Окончание исполнительного производства было обусловлено невозможностью установить местонахождение должника и его имущества после совершения исполнительных действий, направленных на его розыск, что не может рассматриваться как нарушение прав взыскателя.

Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в том порядке, который по усмотрению судебного пристава-исполнителя в наибольшей степени отвечает принципам и целям ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав административного истца - взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, самостоятельно исполняющим, возложенные на него должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░