Решение от 16.12.2021 по делу № 2-2137/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2137/2021

УИД 75RS0023-01-2020-004086-40

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2021 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Вильской А.А.,

с участием представителя истца Сидорова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.А. к Баранов М.А., Бондаренко И.Э., Алекминский П.В., Соболев С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Н.А. в лице представителя по доверенности Сидорова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

20 сентября 2020 года в 5 часов 40 минут по адресу: ул. Гайдара, 4 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Исис госномер №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2 госномер № рус Соболева С.Н., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Филинова Л.А. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами застрахована не была. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368752 рубля.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Баранова М.А., являющегося собственником транспортного средства Тойота Марк 2 госномер № рус, в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 368752 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887 рублей 52 копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филинов Л.А., Хачатрян Е.С.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бондаренко И.Э., Алекминский П.В.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондаренко И.Э., Алекминский П.В.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев С.Н.

Истец Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании.

Представитель истца Сидоров Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагал, что требования подлежат удовлетворению к ответчику Баранову М.А.

Ответчик Баранов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В предыдущих заседаниях заявленные требования не признал, пояснив, что продал автомобиль Тойота Марк 2 в 2018 году.

Ответчики Бондаренко И.Э., Алекминский П.В., Соболев С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третьи лица Филинов Л.А., Хачатрян Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.         Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 20 сентября 2020 года в 5 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Исис госномер №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2 госномер № Соболева С.Н., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Филинова Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 20.09.2020, в частности, справкой о ДТП от 20.09.2020, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.    ).

Вина Соболева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2020 в отношении Соболева С.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением от 20.09.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ).

Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП не опровергнут и отражен в вышеупомянутой справке от 20.09.2020, подтверждается ответом на судебный запрос РСА (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП Соболев С.Н. не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Соболев С.Н. на момент ДТП владел транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на момент ДТП Баранов М.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством Соболеву С.Н., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Баранову М.А. на момент передачи автомобиля.

Довод Баранова М.А. о том, что он продал автомобиль в 2018 году, представив договор купли-продажи, судом отклоняется, поскольку, как следует из ответа на судебный запрос ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите 21.10.2017 автомобиль Тойота Марк 2 госномер № зарегистрирован на имя Баранова М.А., 08.08.2021 снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. При этом к ответу на судебный запрос приложен договор купли-продажи данного автомобиля от 14.02.2021, заключенный между Барановым М.А. и Алекминским П.В. (л.д. ).

Кроме того, вплоть до августа 2021 года на имя Баранова М.А. приходили квитанции налогового органа об уплате транспортного налога, который им оплачивался, а также постановления о наложении штрафов за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые были также оплачены со счета Баранова М.А. (л.д. ).

На основании изложенного, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Баранове М.А. как на собственнике транспортного средства.

Иного по делу не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Барановым М.А. каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда экспертное заключение № от 07.10.2020, выполненное АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 116063 рубля, без учета износа – 368752 рубля (л.д.    ).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 установлено следующее.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в заявленном размере 368752 рубля.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 9000 рублей, которые подтверждаются договором об экспертизу транспортного средства № от 07.10.2020 и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 02.10.2020 на указанную сумму (л.д.      ).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, к убыткам суд относит расходы истца на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, которые подтверждены товарным чеком от 20.09.2020, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 20 000 рублей, подтвержденный документально (л.д.    ), разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной доверенности от 17.10.2020 следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего 20.09.2020.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6887 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 368 752 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6887 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                                ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.