Решение по делу № 2а-2378/2018 от 28.06.2018

К делу №2а-2378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

26 июля 2018 г.                                                                   г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                                                 Абдуловой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильев С.В. к Управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, Администрации МО г-к Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставить в собственность земельный участок путем заключения договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Васильев С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, Администрации МО г-к Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставить в собственность земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2017 г. между Фефеловой Л.В. и Васильев С.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 25.06.2014 г. в отношении земельного участка общей площадью 190 кв.м, категория земли-земли населенных пунктов, с кадастровым номером: № для размещения аптечного павильона, расположенного по адресу: относительно ориентира в 18 м на северо-запад от пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. На указанном участке расположено здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность: 1, кадастровый №, адрес: <адрес> и <адрес> в <адрес>, принадлежащее административному истцу на праве собственности. Васильев С.В. обратился к административным ответчикам с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с «для размещения аптечного павильона» на «для размещения аптечного павильона, для размещения объектов бытового обслуживания населения (предприятия по ремонту бытовой техники, парикмахерские, ателье и т.д.), для размещения предприятий общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары) вместительностью до 50 мест», также обратился о предоставлении данного земельного участка ему в собственность.

Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа отказало ему в удовлетворении указанных заявлений.

С данными отказами административный истец не согласен, считает их незаконными, в связи с чем, просит суд признать незаконными решения органа местного самоуправления, выразившееся в отказе в изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, также и предоставлении его в собственность административному истцу. Обязать административных ответчиков изменить вид разрешенного использования данного земельного участка и предоставить последний ему в собственность.

Административный истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 г. № от 29.06.2017 г., заключенному между Фефеловой Л.В. и Васильев С.В., последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 г. № в отношении земельного участка общей площадью 190 кв.м, категория земли-земли населенных пунктов, с кадастровым номером: № для размещения аптечного павильона, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Васильев С.В. фактически оспаривает отказы Управления имущественных отношений администрации г. Анапа от 16.04.2018 г., 18.05.2018 г. в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с «для размещения аптечного павильона» на «для размещения аптечного павильона, для размещения объектов бытового обслуживания населения (предприятия по ремонту бытовой техники, парикмахерские, ателье и т.д.), для размещения предприятий общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары) вместительностью до 50 мест», и предоставлении ему в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу.

Из текста оспариваемого отказа от 16.04.2018 г. следует, что орган местного самоуправления, рассматривая заявление Васильев С.В. об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, мотивировал отказ тем, что данный земельный участок предоставлен в аренду административному истцу с видом разрешенного использования: «для размещения аптечного павильона». Согласно договору аренды, арендатор обязан использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в договоре. Кроме того, арендатор принимая на себя права и обязанности по первоначальному договору, выражает свое согласие на использование земельного участка с определенным видом использования. Положения законодательства, допускающие использование земельных участков правообладателями в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, должны применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

Из текста оспариваемого отказа от 18.05.2018 г. следует, что орган местного самоуправления, рассматривая заявление Васильев С.В. о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка, мотивировал отказ тем, что отсутствуют правовые основания для предоставления его в собственность административному истцу, ввиду того, что на участке расположен объект вспомогательного характера.

Из материалов дела следует, что решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 26.12.2013 г. № утверждены Правила землепользования и застройки, в редакции от 03.07.2017 г. №. Из сведений ИСОГД МО г-к Анапа от 06.04.2018 г. видно, что в соответствии с ПЗЗ МО г-к Анапа на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером: №, градостроительные регламенты не установлены. Предметом требований административного истца является внесение изменений в названные ПЗЗ в части вида разрешенного использования арендуемого им земельного участка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в п. 1 ст. 7 ЗК РФ. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частями 2,3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

В частности, ст. 31 Градостроительного кодекса РФ предусматривает создание комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, после чего глава местной администрации обеспечивает опубликование сообщения о принятии такого решения о подготовке проекта.

Орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованием технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов РФ, схемам территориального планирования РФ.

Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта.

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

В случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительный регламент, установленный для конкретной территориальной зоны, общественные обсуждения или публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки проводятся в границах территориальной зоны, для которой установлен такой градостроительный регламент.

Согласно п. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Из приведенных выше норм следует, что возможность утверждения представительным органом местного самоуправления изменений в ПЗЗ возможно лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур. Возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в нормативно правовой акт по вопросу, отнесенному к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей.

Самостоятельный же выбор правообладателем видов разрешенного использования земельных участков возможен лишь в соответствии с градостроительным регламентом, который в отношении данного земельного участка не установлен, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка в нем не обозначен. Поэтому требования административного истца об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, нельзя признать законными.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей стать.

Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011. № «О курортах федерального значения Краснодарского края», города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров ССР от 28.08.1970 г. № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санитарно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика. г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжение № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 г. № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45. Указом Президента РФ от 22.09.1994 г. № 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением № 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми. В силу ч.3 ст. 22 ФЗ от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», утвержденные до вступления в силу настоящего Федерального закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считать округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу ФЗ от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Курорты Анапы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 ЗК РФ) и подлежат особой охране на основании п. 3 ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании п. 5 ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа от 18.05.2018 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, не имеется, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░-░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: