Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-710/2024 (2а-5235/2023;) ~ М-3990/2023 от 11.09.2023

2а-710/2024

21RS0025-01-2023-005141-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубиков В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по России по Чувашской Республике (специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России) Ендерова Т.О. , Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о приводе незаконным, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Дубиков В.Г. (далее – истец) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по России по Чувашской Республике (ныне - специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России) Енедеровой Т.О. (далее - ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее - ответчик, Управление) о признании постановления о приводе незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Енедеровой Т.О. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №А79-1504/2021 о взыскание задолженности с ООО «Крокус Авто» в пользу ООО «ВОДОПРИБОР 21».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Енедеровой Т.О. вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника – директора ООО «Крокус Авто» Дубикова В.Г.

Истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения не доказан факт уклонения должника от явки по вызову пристава, поскольку он находился в ежегодном отпуске, не был извещен о необходимости явки в межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по России по Чувашской Республике, судебным приставом-исполнителем доказательства его уведомления о необходимости явки не представлено, также постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы.

Судом протокольным определением к участию в деле привлечены заинтересованные лица ООО «Водоприбор 21», ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», АО "Чувашская энергосбытовая компания», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Минеева С.В., Попов А.А., Осипова Л.А., ОСФР по Чувашской Республике, АНО «НИИ Судебной экспертизы», Константинова Т.С., Горбунов А.К., Осипов А.В., Сивоконь А.М., ООО "Независимая оценка", МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары, ОГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, Отдел №23 Московского РОСП г.Чебоксары, УФК по Чувашской Республике, ООО «Пионер-Лизинг», Управление ФНС по Чувашской Республике, АО «НФК-Структурные инвестиции», ООО «Крокус Авто».

Административный истец Дубиков В.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России Енедерова Т.О., Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица ООО «Водоприбор 21», ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», АО "Чувашская энергосбытовая компания», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Минеева С.В., Попов А.А., Осипова Л.А., ОСФР по Чувашской Республике, АНО «НИИ Судебной экспертизы», Константинова Т.С., Горбунов А.К., Осипов А.В., Сивоконь А.М., ООО "Независимая оценка", МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары, ОГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, Отдел №23 Московского РОСП г.Чебоксары, УФК по Чувашской Республике, ООО «Пионер-Лизинг», Управление ФНС по Чувашской Республике, АО «НФК-Структурные инвестиции», ООО «Крокус Авто» в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей.

Суд находит неявку лиц, участвующих в деле, их представителей неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России Енедеровой Т.О. суду представлены отзыв с дополнениями, в которых иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом своих доводов.

Отразила о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №А79-1504/2021 о взыскание задолженности 9 645 631,75 руб. с ООО «Крокус Авто» в пользу ООО «ВОДОПРИБОР 21», объединенное/присоединенное в сводное №-СД о взыскании денег в пользу ряда взыскателей. В ходе исполнительного производства установлено наличие транспортных средств, находящихся в залоге в ПАО Сбербанк, нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в залоге в ПКБ «Чувашкредитпромбанк». Также через руководителя должника были истребованы бухгалтерские, финансовые документы в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», с предоставлением срока для исполнения. Должником истребованные бухгалтерские, финансовые документы в срок исполнения не представлены.

Приставом неоднократно вызывался извещением, телефонным сообщением руководитель должника ООО «Крокус Авто» для дачи объяснений, совершения иных исполнительных действий, однако руководителем проигнорированы вызовы о явке к приставу.

Должник ООО «Крокус Авто» в лице и.о. генерального директора П.А. Степанова письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о практической невозможности предоставить запрашиваемые документы в установленные сроки в связи с отсутствием генерального директора Дубикова В.Г., обладающего запрашиваемыми документами. Одновременно был представлен приказ о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы генеральному директору ООО «Крокус Авто» Дубикову В.Г. с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ

В срок, предоставленный для исполнения, Дубиков В.Г. участвовал в качестве генерального директора в рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном Суда Чувашской Республике о признании ООО «Крокус Авто» банкротом в судебных заседаниях 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически осуществлял обязанности руководителя ООО «Крокус Авто», и уклонился от представления истребованных бухгалтерских, финансовых документов.

Уклонение истца как руководителя ООО «Крокус Авто» от представления истребованных бухгалтерских, финансовых документов, а также его неявка к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин привело принятию оспоренного постановления о его приводе.

Также истцом не был представлен доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий для проверки имущественного положения должника.

Истец был осведомлен о совершаемых исполнительных действий как направлением требований, так и телефонным сообщением по № телефона №, принадлежащего ему.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении иск по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ГМУ ФССП России Енедеровой Т.О. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №А79-1504/2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности с ООО «Крокус Авто» в пользу ООО «ВОДОПРИБОР 21», которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ООО «Крокус Авто» в пользу ряда взыскателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дубиков В.Г. как генеральный директор ООО «Крокус Авто» имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель запросил сведения из УГИБДД МВД по Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Установлено наличие транспортных средств, находящихся в залоге в ПАО Сбербанк, нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в залоге в ПКБ «Чувашкридтпромбанк».

В результате неоднократной проверки имущественного положения по юридическому адресу должника: <адрес>, пом. 2 установлено, что организация располагается, но финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом в адрес директора ООО «Крокус Авто» Дубикова В.Г. направились требования о направлении заявок в ООО «Автотраст» о выделении денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству путем перечисления на депозитный счет МОСП по ИОИП. Срок исполнения требований 10 дней со дня его получения. Данные требования получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Сведения исполнения требований директор ООО «Крокус Авто» Дубиков В.Г. приставу не представил.

ДД.ММ.ГГГГ пристав составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлён выход по адресу проживания директора ООО «Крокус Авто» Дубикова В.Г. с целью вручения процессуальных документов. Вручить процессуальные документы не представился возможным из-за отсутствия должностного лица.

Судебный пристав-исполнитель повестку от ДД.ММ.ГГГГ для директора ООО «Крокус Авто» Дубикова В.Г. оставил в почтовом ящике, которым последний вызван ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. для совершения исполнительных действий с предупреждением, что за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя лицо подвергается приводу, либо штрафу согласно ст. 17.8 КоАП РФ.

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществились телефонные звонки директору ООО «КрокусАвто» Дубикову В.Г. о необходимости явиться для совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России Енедеровой Т.О. поступили сообщения от и.о. генерального директора ООО «Крокус Авто» Степанова П.А. о практической невозможности представления запрашиваемых документов в установленные сроки в связи с отсутствием генерального директора Дубикова В.Г., обладающего запрашиваемыми документами, с копей приказа о предоставлении отпуска генеральному директору Дубикову В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно был представлен приказ о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы генеральному директору ООО «Крокус Авто» Дубикову В.Г. с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определениям Арбитражного Суда Чувашской Республики, Дубиков В.Г. участвовал в качестве генерального директора в рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном Суда Чувашской Республике о признании ООО «Крокус Авто» банкротом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически осуществлял обязанности руководителя ООО «Крокус Авто».

Проанализировав представленные суду доказательства, а также то, что должником по исполнительным производствам является ООО «Крокус Авто», а не Дубиков В.Г. как руководитель данного общество, который не уполномочил соответствующее лицо представлять интересы ООО «Крокус Авто» у судебного пристава-исполнителя на основании соответствующей доверенности, и в распоряжении которого находились истребованные приставом необходимые бухгалтерские, финансовые документы, после получения требований пристава о явке и предоставлении документов не исполнил законное распоряжение, вызов судебного пристава-исполнителя, не явился к судебному приставу-исполнителю и скрыл истребованные документы, при этом участвуя в арбитражных процессах 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве должника ООО «Крокус Авто» как руководитель, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принудительного привода постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд при этом находит, что именно письмо ООО «Крокус Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в лице и.о. генерального директора П.А. Степанова о практической невозможности предоставить запрашиваемые документы в установленные сроки в связи с отсутствием генерального директора Дубикова В.Г., обладающего запрашиваемыми документами, при участии последнего как генеральный директор должника ООО «Крокус Авто» в арбитражных судебных заседаниях 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве должника позволяют делать вывод о злостном неисполнении Дубковым В.Г. о возложенных на него соответствующими требованиями обязанностей, в том числе явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений об имущественном положении должника, представить истребованные документы.

По причине уклонения должника без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю Дубиков В.Г. подвергнут принудительному приводу, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, из которого также следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 9 645 631,75 руб.

При таких обстоятельствах в рамках судебного разбирательства установлено, что должник как генеральный директор ООО «Крокус Авто» знал о возбужденном против ООО «Крокус Авто» исполнительном производстве, необходимости явиться в межрайонное отделение для совершения исполнительных действий.

При этом, невозможность явки должника и сообщение об этом судебному приставу-исполнителю, как по телефону и электронной почте, указанных в извещениях о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, так и при личном разговоре по телефону, в ходе рассмотрения настоящих требований в суд представлено не было, материалы административного дела не содержат, поскольку суд считает доводы административного ответчика, что Дубиков В.Г. фактически осуществлял полномочия генерального директора ООО «Крокус Авто» несмотря на наличие приказа о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоятельными, поскольку суду представлены доказательства его участия в качестве директора в судебных заседания Арбитражного суда Чувашской Республики.

Таким образом, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░