Решение от 21.05.2020 по делу № 11-4846/2020 от 24.03.2020

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-4286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4846/2020

21 мая 2020 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Сергеевны к Смольникову Николаю Геннадьевичу о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Смольникова Николая Геннадьевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Смольникова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к Смольникову Н.Г. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на погребение в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника - Смольникова Н.Г. совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 были получены телесные повреждения, от которых 01 сентября 2019 года она скончалась в МАУЗ ОЗП ГКБ №8. Погибшая являлась матерью истца. В связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психических страданиях, вызванных утратой близкого человека, которые она оценивает в 300 000 рублей. Так же истец понесла расходы на погребение в сумме 50000 рублей, из которых ей возмещены страховой компанией лишь 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова Е.С. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Смольников Н.Г. исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение в полном объеме и компенсации морального вреда в размере 100000-150000 рублей.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО8 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции исковые требования Кузнецовой Е.С. удовлетворил частично. Взыскал со Смольникова Н.Г. в пользу Кузнецовой Е.С. в возмещение вреда 225 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы компенсации морального вреда в сторону уменьшения. Считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда явно завышена, и судом при определении её размера не было учтено, что в ДТП от 20 августа 2019 года полностью отсутствует его вина, при этом в действиях лица, пострадавшего от ДТП, имелась грубая неосторожность. Размер возмещения морального вреда определен судом без учета соблюдения требований закона о разумности и справедливости, а также без учета его имущественного положения, в том числе судом не учтены такие обстоятельства, как отсутствие у него постоянной работы, и наличие неисполненных кредитных обязательств. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств наличия у неё нравственных страданий. В связи с чем, полагает, что судом первой инстанции необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда, и просил снизить её до 50000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец, о месте и времени судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.

Так, обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2019 года около 12 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> Смольников Н.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая нарушила п. 4.4. Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что она переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, вне зоны действия пешеходного перехода.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Челябинску от 18 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Смольникова Н.Г. по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 октября 2019 года, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы прижизненны, образовались незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение в короткий промежуток времени последовательно одно за другим от воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного ДТП. Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истца Кузнецовой Е.С. (л.д.11-12).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, матери истца были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, считая их правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах закона.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из судебного акта, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств данного спора, требований разумности и справедливости, обстоятельств смерти ФИО1, близости отношений ФИО1 и истца, возраста и других особенностей истца, имущественного и семейного положения ответчика, с учетом чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд оставил без внимания требования закона, изложенные в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера вреда при грубой неосторожности потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так, как указано выше, анализируя материал проверки по факту ДТП от 20 августа 2019 года, органы предварительного следствия пришли к выводу, что причиной данного ДТП явились действия пешехода ФИО1, которая нарушила требования п. 4.4. Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Смольникова Н.Г. отсутствуют нарушения правил дорожного движения РФ, что отражено в постановлении следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Челябинску от 18 октября 2019 года (л.д. 13-15).

Пункт 4.4. Правил дорожного движения РФ обязывает пешеходов в местах, где движение регулируется, руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № от 03 октября 2019 года, находящейся в материале КУСП <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года по факту ДТП с участием водителя Смольникова Н.Г., скорость движения автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствующая длине следов торможения составляла 27 км/ч. В рассматриваемом ДТП, при исходных данных водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Учитывая изложенное, а именно, что смерть ФИО1 наступила в результате грубой неосторожности самой погибшей, отсутствия вины причинителя вреда, возраста, его семейного и материального положения, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 80 000 рублей.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Смольникова Н.Г. в указанной части – удовлетворению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суд не представлено каких-либо доказательств переживания ею утраты близкого человека в тяжелой форме, либо наступлении каких-либо тяжких последствий, которые привели к нарушению её здоровья, повлияли на её психическое состояние, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиками нравственных и физических страданий истцу в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, перенесенным им нравственными и физическими страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью матери Кузнецовой Е.С. и последовавшей её смерти, то есть нарушением неимущественных прав истца на родственные и семейные связи, то судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на ответчика по компенсации морального вреда в пользу истца.

Наличие между истцом и умершей ФИО1 близких родственных отношений, и несение ею нравственных страданий в связи со смертью матери нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие у него не исполненных кредитных обязательств, а так же отсутствие постоянной работы сами по себе не могут служить для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия у него тяжелого материального положения в материалах дела отсутствуют.

Расходы на погребение в сумме 25000 рублей взысканы судом первой инстанции в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: