Решение от 26.02.2018 по делу № 2а-319/2018 от 19.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г.

Заднепровский районный суда г. Смоленска

в лице председательствующего                 судьи         Хрисанфова И.В.,

при секретаре              Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старостенкова Юрия Васильевича к Савенок Олесе Николаевне, Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи о признании незаконным решения, бездействия,

установил:

Старостенков Ю.В. обратился в суд с административным иском к руководителю Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи (далее - управление), в котором просит:

признать незаконным решение руководителя управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города - курорта Сочи О.Н. Савенок от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его;

обязать руководителя управления О.Н. Савенок провести объективную и всестороннюю проверку обращения Старостенкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением письменного ответа на обращение и доказательств акта обследования спального корпуса и комнаты №, в которой проживал Старостенков Ю.В., лечебного корпуса, столовой и территории ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России, подтверждающих факт наличия или отсутствия доступной среды для инвалида с коляской.

В судебном заседании Старостенков Ю.В. свои требования и доводы в их обоснование, поддержал.

Ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 142) Старостенков Ю.В. находился в ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России (далее - санаторий).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к прокурору Хостинского района г. Сочи, в котором просил принять меры прокурорского реагирования к начальнику санатория Ю.И. Куликову для восстановления законных прав инвалида Старостенкова Ю.В. в прохождении лечения с доступной средой и условиями, с привлечением к Куликова Ю.И. к административной ответственности в соответствии с ст.9.13 КоАП РФ за непредоставление необходимой доступной среды в санатории при прохождении лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом он указал, что администрация санатория, не ставя в известность инвалида - колясочника об отсутствии в санатории необходимой среды, определила его в обычный двухместный номер; ему было отказано в предоставлении номера с доступной средой, что явилось поводом для заявления о расторжении договорных отношений; из-за отсутствия доступной среды для инвалида, как в номере, так и при лечении он не согласился с лечением, которое было отменено (л.д.3).

Основываясь на ч.4 ст.8 закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи направил обращение Старостенкова Ю.В. руководителю управления Савенок О.Н., предложив, с учетом её полномочий, установленных законодательством, организовать проверку приведенных доводов и при наличии оснований принять меры реагирования в пределах компетенции (л.д.4).

Рассмотрев обращение, Савенок О.Н. сообщила Старостенкову Ю.В., что факта уклонения санатория от обеспечения доступной безбарьерной среды для маломобильных групп населения не установлено, в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.9.13 КоАП РФ.

Статья 9.13 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В соответствии с п.17 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов социальной защиты вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.13 КоАП РФ.

Из раздела 3 должностного регламента руководителя управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи усматривается, в частности, что он:

осуществляет общее руководство управлением;

обеспечивает выполнение нормативных правовых актов РФ и Краснодарского края по вопросам, входящим в компетенцию управления;

организует работу по составлению и составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.13 КоАП РФ;

организует совместно с органами местного самоуправления муниципального образования формирование и ведение реестра объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур в муниципальном образовании, подлежащих приспособлению для нужд маломобильных граждан;

организует проведение мониторинга доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения;

осуществляет контроль за деятельностью и проверки государственных учреждений Краснодарского края, подведомственных министерству, кроме центров занятости населения (л.д.19-22).

В соответствии с планом (л.д.32-35) управлением проведен мониторинг санатория, о чем составлен паспорт (л.д.28-31), из которого видно, что санаторий доступен для всех категорий инвалидов.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.73-80), устава санатория (л.д.106-126), санаторий является медицинской организацией системы МВД РФ, федеральной собственностью. Функции учредителя и собственника осуществляет МВД РФ. Определение объема, количества и качества выполнения работ, оказания услуг, а также оценку деятельности учреждения осуществляет Департамент по материально - техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ.

По сообщению заместителя министра труда и социального развития Краснодарского края санаторий к ведению министерства не относится.

Мониторинг санатория проведен управлением ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения участия Краснодарского края в реализации государственной программы РФ «Доступная среда» на 2011-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства от 01.12.2015. Объекты, включенные в реестр приоритетных объектов в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов, обследуются ежегодно. Обращение граждан не являются основанием для внепланового мониторинга (л.д.94-95).

Как видно из возражений Куликова И.Ю. (л.д.100-103), фотоснимков (70-72), Старостенков Ю.В. был размещен в стандартном номере. Имеющиеся в санатории два номера, в которых созданы условия для размещения инвалидов, были недоступны в связи с активизацией оползневых процессов.

Из вышеизложенного следует, что административный истец обратился к прокурору с заявлением о привлечении начальника санатория Куликова И.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ. Прокурор направил это заявление лицу, обладающему полномочиями на составление протокола об административном правонарушении - руководителю управления. Руководитель управления, имея в виду результаты мониторинга санатория, проведенного в июле 2017 г., пришел к выводу об отсутствии в действиях санатория состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, о чем сообщил Старостенкову Ю.В. К компетенции руководителя управления не относится проверка санатория, не подведомственного министерству труда и социального развития Краснодарского края по обращениям граждан.

Таким образом, Старостенков Ю.В. оспаривает решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что оно принято без осмотра помещений, в которых он жил и проходил лечение в вышеуказанный период. Требование о понуждении руководителя управления к проведению проверки заявлено им в целях подтверждения наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Однако, оспаривание таких решений осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

То, что по форме и содержанию отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не может изменить порядка его оспаривания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: